Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 n 15АП-11861/2010 по делу n А32-14542/2010 По делу об обязании ответчика принять имущество, переданное по договору аренды, и подписать акт приема-передачи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 15АП-11861/2010
Дело N А32-14542/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца: представителя Цыкало И.Г., доверенность от 04.10.2010 N 269;
от ответчика: представителя Нижильченко В.Н., доверенность от 01.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Крымский район, апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Крымское ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.08.2010 по делу N А32-14542/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"
к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г. Крымска и Крымского района "Крымское ЖКХ",
при участии третьих лиц Администрации муниципального образования Крымский район,
об обязании ответчика принять имущество, переданное по договору аренды,
принятое судьей Колодкиной В.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Крымска и Крымского района "Крымское ЖКХ" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять имущество, переданное по договору аренды от 01.07.2009 N 12/09 и подписать акт приема-передачи.
Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды имущества водопроводного хозяйства от 01.07.2009 N 12/09 прекратился в связи с окончанием срока аренды 30.04.2010. Ответчик не подписывает акт о возврате арендованного имущества, которое является социально-значимым объектом коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения муниципального образования. Правовым обоснованием иска указаны ст. ст. 309, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Крымский район.
Решением суда от 23.08.2010 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика принять у ООО "Югводоканал" г. Сочи спорное имущество с подписанием акта приема-передачи. Решение мотивировано тем, что арендатор (истец) предпринял все необходимые меры для возврата арендованного имущества. Ни законом, ни договором аренды не предусмотрено принятие арендованного имущества в связи с прекращением аренды.
Администрация муниципального образования Крымский район г. Крымск и МУП "Крымское ЖКХ" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав самостоятельные апелляционные жалобы, и просили его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована тем, что в случае передачи объекта аренды арендодателю, он не будет эксплуатироваться, поскольку у муниципального предприятия отсутствуют для этого технические возможности, а также необходимая лицензия. Кроме того, третье лицо не согласно с выводом суда о том, что в аренду истцу передавалось оборудование в виде имущественного комплекса, предназначенное для обеспечения потребителей г. Крымска и Крымского района услугами водоснабжения и водоотведения. В жалобе подчеркивается, что истец арендовал водопроводные сети, обеспечивающие соответствующими услугами только 6 сельских и 1 городское поселение, а также, что канализационные сети в аренду истцу не передавались.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, действий по фактической передаче арендованного имущества не предпринял. Уведомления арендатора о прекращении договора аренды и возврате имущества, по мнению ответчика, надлежит рассматривать как направленные на продление договора аренды на более выгодных для арендатора условиях. Кроме того, в данных уведомлениях отсутствуют сведения о состоянии арендуемого имущества и степени его износа. Все вышеуказанное является, как полагает заявитель апелляционной жалобы, основанием для отмены решения суда и отказа в иске.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 12/09 аренды оборудования систем водоснабжения, по условиям которого истец принял во временное владение и пользование имущество, конкретизированное в акте приема-передачи от того же числа (л.д. 13 - 19), который стороны согласились считать неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Срок аренды установлен с 01.06.2009 по 30.04.2010. Пунктом 9.1 договора установлено, что арендатор, надлежащим образом выполняющий свои обязательства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок, для чего он обязан письменно уведомить арендодателя о таком своем желании за 30 дней до окончания действия договора.
Письмами от 29.03.2010 N 298, от 07.04.2010 N 01/543, от 27.04.2010 N 01/666, от 12.05.2010 N 01/776 (л.д. 20 - 7) истец уведомил ответчика о том, что он не намерен продолжать арендовать спорное имущество и просил ответчика принять его по акту приема-передачи в связи с тем, что срок аренды истекает 30.04.2010.
Ответчик обращения истца оставил без ответа. В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, а равно в пояснениях в судебном заседании апелляционного суда ответчик не оспаривал факт получения всех вышеуказанных уведомлений.
Таким образом, истец предпринял все необходимые меры для возврата арендованного имущества. Следовательно, норма п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, поскольку, несмотря на то, что фактическое владение арендованным имуществом осталось у арендатора, им явно выражена воля на прекращение договора аренды в связи с истечением срока.
Действия ответчика направлены на недобросовестное уклонение от исполнения договора аренды, условиями которого предусмотрено, что по истечении срока аренды арендодатель обязан принять имущество у арендатора по акту приема-передачи (п. 3.1.3). К письму истца от 29.03.2010 N 298 с отметкой о его получении конкурсным управляющим ответчика был приложен акт приема-передачи имущества. Согласно п. 1 и 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно примененной судом первой инстанции, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче (принятию - при возврате) имущества, а арендатора от принятия (возврата) имущества.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица не принимаются в силу того, что невозможность эксплуатации имущества собственником либо субъектом права хозяйственного ведения не являются основанием для того, чтобы бремя содержания и эксплуатации такого имущества несло лицо, права и обязанности арендатора у которого прекратились. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственником спорного имущества является муниципальное образование. Эксплуатация этого имущества в силу особенностей его назначения подразумевает несение расходов на поддержание его в работоспособном состоянии. Гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих возложить обязанность владеть, пользоваться и нести бремя содержания вещи на лицо, которому она не принадлежит, тем более, что волеизъявление истца направлено на обратное.
Арендодателем по договору являлось МУП г. Крымска и Крымского района "Крымское ЖКХ", и спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, которое не прекращено на основании п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому после прекращения договора аренды это имущество подлежит принятию ответчиком на основании ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются как надуманные и не основанные на законе. Состояние возвращаемого имущества арендодатель оценивает при фактической приемке его у арендатора, фиксируя обнаруженные недостатки в акте. Действия арендатора - истца - были направлены именно на фактический возврат арендованного имущества, что подтверждено материалами дела (л.д. 27). Фактическое владение спорным имуществом со стороны истца за пределами срока действия договора аренды обусловлено недобросовестным уклонением ответчика от приемки объекта аренды.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 по делу N А32-14542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 n 15АП-11809/2010 по делу n А32-20616/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ за завышение предельной розничной надбавки на лекарственные средства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также