Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А32-12719/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, в данном случае обращение ликвидатора ООО «Фонд» с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом являлось обязанностью ликвидатора, предусмотренной статьей 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, также то обстоятельство, что к моменту обращения с заявлением о банкротстве сведения о ликвидации и о назначении ликвидатора были зарегистрированы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о признании ликвидируемого должника банкротом подано уполномоченным лицом, оснований для оставления данного заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, следовательно, ходатайство ОАО Банк «Возрождение» отклонено судом правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Возрождение» указано в качестве кредитора, в связи с чем суд первой инстанции необосновано указал, что банк не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, участвующим в деле о банкротстве являются конкурсные кредиторы. Как следует из статьи 71 закона конкурсные кредиторы вступают в дело о банкротстве на основании определения арбитражного суда о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, поэтому указание в заявлении должника о наличии задолженности перед ОАО Банк «Возрождение» не означает признания конкурсным кредитором в смысле указанной статьи.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы, подавшие заявление о признании должника банкротом, после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом являются лицами, вступившими в дело о банкротстве. Однако, в данном случае указанные кредиторы признаются лицами, вступившими в дело о банкротстве, в целях установления для них упрощенного порядка предъявления требований, в случае признания обоснованными требований первого заявителя.

Между тем, ходатайство об оставлении заявления должника без рассмотрения подано ОАО Банк «Возрождение» в судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Таким образом, в судебном заседании 14.11.2007 ОАО Банк «Возрождение» не являлось лицом, вступившим в дело о банкротстве, поскольку в данном заседании устанавливалась обоснованность требований заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней  с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьей, то есть правом заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрение заявления ОАО Банк «Возрождение» определением от 06.07.2007 назначено на 20.09.2007 (т.3 л.д. 1), однако, в связи с отложением судебного разбирательства по рассмотрению заявления ликвидируемого должника рассмотрение заявления ОАО Банк «Возрождение» отложено на 14.11.2007 (определение – т.3 л.д. 95). Таким образом, на момент рассмотрения заявления должника ОАО Банк «Возрождение» не обладало правами лица, вступившего в дело о банкротстве.

Статья 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющая особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно статье 127 закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В заявлении должника, в соответствии со статьей 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указан размер вознаграждения арбитражному управляющему в размере 20000 рублей, в заявленном размере вознаграждение конкурсного управляющего утверждено обжалуемым решением.

Заявитель полагает, что размер вознаграждения не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Вместе с тем, указанным постановлением утверждено Положение о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. По заявлению должника в отношении ООО «Фонд» применена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, процедура банкротства отсутствующего должника не применялась. Следовательно, постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» для регулирования рассматриваемых отношений не может применяться.

Установление размера вознаграждения арбитражному управляющему является правом должника, в законодательстве ограничений размера вознаграждения управляющего не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что при принятии заявления судом не исследован в полной мере вопрос о наличии у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В материалах дела имеются постановление № 6155/56/НА/10/2007 от 25.04.2007 (т.1 л.д.17), акт ареста имущества должника от 26.04.2007 (т.1 л.д. 18), акт изъятия арестованного имущества от 26.04.2007 (т.1 л.д.19), что свидетельствует о наличии имущества у должника. Из бухгалтерского баланса ООО «Фонд» за 2006 год видно, что у должника имеются основные фонды и оборотные средства (т.1 л.д. 8 – 9). В материалах дела также имеется список имущества ООО «Фонд» составленный ликвидатором Погребным С.Н. (т.2 л.д. 56). Из указанных документов следует, что должник имеет имущество.

Кроме того, письмом от 17.10.2007 учредитель должника гарантировал, в случае недостаточности денежных средств, возместить расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в том числе расходы на вознаграждение арбитражного управляющего (т.2 л.д. 2).

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий, от Службы судебных приставов получено три автомобиля, принадлежащих должнику, которые находились на хранении у ОАО Банка «Возрождение», следовательно, заявитель знал о наличии у должника имущества.

Вместе с тем, проверка наличия и установление имущества должника производится в ходе конкурсного производства,  и на этапе принятия заявления к производству не может служить основанием для возвращения заявления должника.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие к производству заявления должника, виду его несоответствия статьям 37, 38 и 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Определением от 20.09.2007 (т.1 л.д. 103) судом первой инстанции у должника истребовались дополнительные документы: список дебиторов, перечень имущества, доказательства финансирования процедур банкротства, сведения об исполнительных производствах, которые были представлены с сопроводительным письмом от 16.10.2007 (т.2 л.д.3, 4 – 56).

В жалобе заявитель ссылается на нарушение его права на выбор саморегулируемой организации, предусмотренного пунктом 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что не может быть признано обоснованным ввиду следующего.

В заявлении о признании должника банкротом (т.3 л.д. 2 – 4)  ОАО Банк «Возрождение» предложило в качестве саморегулируемой организации НП СРО «Кубань». Данное заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 03.07.2007, то есть позже поступления заявления ООО «Фонд» о признании ликвидируемого должника банкротом – 02.07.2007. В заявлении должника предлагалась в качестве саморегулируемой организации НП межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В связи с тем, что заявление ликвидируемого должника поступило в суд раньше, суд правомерно назначил конкурсного управляющего из числа членов, предложенной должником саморегулируемой организации в соответствии с положениями статей 38, 42 и 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если рассмотрение обоснованности требований первого заявителя откладывается арбитражным судом, а равно, если требования первого заявителя признаны необоснованными, арбитражный суд объединяет все заявления о признании должника банкротом и назначает дату нового судебного заседания по проверке обоснованности требований всех заявителей. В указанном случае арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, заявленной тем конкурсным кредитором или уполномоченным органом, требования которых будут признаны обоснованными.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Фонд» откладывалось с связи с истребованием дополнительных документов у должника.

В тоже время, как уже отмечалось, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Следовательно, положения пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие отношения заявителей по делу о банкротстве при установлении обоснованности требований кредиторов при введении наблюдения, не подлежат применению при упрощенных процедурах банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.