Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А32-12719/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А32-12719/2007-27/369Б

25 января 2008 г.                                                                                15АП-1010/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

конкурсный управляющий Соловьев С.Н. паспорт 07 01 № 678527 выдан 15.05.2002 код подразделения 262-017 (явился после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 по делу № А32-12719/2007-27/369Б

по заявлению ООО "Фонд"

при участии ОАО Банк "Возрождение", ОАО "Импэксбанк", ОАО "Банк ВТБ", ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре, ЗАО ТД "Амтел", Сбербанк РФ, Краснодарское ОСБ № 8619 в г. Краснодаре, конкурсный управляющий Соловьев С.Н.

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе председательствующего Тушевой О.И., судей Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд» в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.11.2007 ООО «Фонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Соловьев С.Н., конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 20000 рублей за счет имущества должника.

Решение мотивировано тем, что должник имеет кредиторскую задолженность в размере 79195000 рублей, в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет, денежные средства для погашения задолженности отсутствуют, в связи с чем, в соответствии со статьями 224 и 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник признан банкротом по упрощенной процедуре.

При рассмотрении заявления должника в суде первой инстанции открытое акционерное общество Банк «Возрождение» заявило ходатайство об оставлении заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Обжалуемым решением в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд указал, что правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку ОАО Банк «Возрождение» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общества Банк «Возрождение»  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу, считая его незаконным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права и просил, с учетом уточнения от 14.01.2008 принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ликвидатора о признании должника банкротом.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерное отклонение судом ходатайства об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, поскольку в заявлении ликвидируемого должника банк указан в качестве кредитора, кроме того, банк является заявителем по делу о банкротстве. По мнению заявителя, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда в нарушение статей 37 – 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При принятии решения судом нарушены требования пунктов 8 и 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004, части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушено право банка на выбор саморегулируемой организации.

В жалобе заявитель ссылается на ничтожность решения о ликвидации должника на основании статей 166 – 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на не исследованность вопроса о наличии какого-либо имущества у должника или у ликвидатора, при наличии противоречивых сведений об имуществе должника, указанных в заявлении о банкротстве и по уголовному делу, возбужденному в отношении Бондаренко М.И. – ликвидатора должника.

Банк также полагает, что утверждение арбитражному управляющему вознаграждения в размере 20000 рублей не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк «Петрокоммерц» поддерживал требования заявителя жалобы и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Другие кредиторы, указанные в заявлении ликвидатора, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о судебном заседании извещены.

Конкурсным управляющим ООО «Фонд» Соловьевым С.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неполучение копии апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.01.2008 был объявлен перерыв до 24.01.2008 до 09 час. 10 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, извещены телеграммами.

После перерыва в судебное заседание явился конкурсный управляющий ООО «Фонд» Соловьев С.Н., который пояснил, что доводы апелляционной жалобы не признает, считает, что решение суда является законным и обоснованным, наличие у должника имущества подтвердил подлинным актом приема-передачи имущества ООО «Фонд», копия которого приобщена к делу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.06.2007 учредитель ООО «Фонд» принял решение № 12 о ликвидации общества (т.1 л.д. 23). Ликвидатором назначен Погребной С.Н., ликвидацию решено провести в течение 2007 года, срок для предъявления претензий установлен в два месяца с даты опубликования сведений о ликвидации.

При проведении ликвидации ООО «Фонд» ликвидатором установлено, что полностью удовлетворить требования кредиторов организации невозможно, в связи с чем 02.07.2007 ликвидатор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Фонд» банкротом в порядке, установленном § 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В заявлении должник просил суд назначить конкурсного управляющего из числа членов НП Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» и установить управляющему вознаграждение в размере 20000 рублей ежемесячно из средств должника.

Определением суда от 06.07.2007 заявление ООО «Фонд» принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное разбирательство.

ОАО Банк «Возрождение» 03.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фонд» в порядке, установленном § 2 главы  XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как отсутствующего должника (т.3 л.д. 2 – 4).

Указанное заявление оценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 06.07.2007 назначено рассмотрение заявления на 20.09.2007 (т.3 л.д. 1). Впоследствии рассмотрение данного заявления отложено на 14.11.2007 (определение от 20.09.2007 – т.3 л.д. 95).

ОАО Банк «Возрождение» 05.07.2007 в рамках дела о несостоятельности ООО «Фонд» заявило ходатайство об оставлении заявления о признании ликвидируемого должника банкротом без рассмотрения (т.1 л.д. 41 – 43).

В судебном заседании 14.11.2007, заявленное ОАО Банк «Возрождение» ходатайство, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Решением от 14.11.2007 ООО «Фонд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 14.11.2007 рассмотрение заявления ОАО Банк «Возрождение» отложено на 19.12.2007 (т.2 л.д. 123).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из устава ООО «Фонд» (т.1 л.д. 33 – 40) Бондаренко М.И. является единственным участником общества, следовательно, вправе принимать решение о ликвидации организации.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации решением № 12 о ликвидации общества участником ООО «Фонд» назначен ликвидатор – Погребной С.Н., установлен срок ликвидации и срок предъявления требований кредиторов.

Согласно статье 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

О принятии 04.06.2007 решения о ликвидации регистрирующий орган уведомлен, ликвидация юридического лица зарегистрирована, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2007 № 06-50/17019 (т.1 л.д. 28 – 32), свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации юридического лица сери 23 № 006092622 (т.1 л.д. 24), свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора серии 23 № 006092623 (т.1 л.д. 25).

Таким образом, решение о ликвидации принято уполномоченным лицом, ликвидация ООО «Фонд» зарегистрирована надлежащим образом, соответствует статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорена кем-либо. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решения о ликвидации, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ничтожность решения о ликвидации должника, при этом указывает на нарушение данным решение статей 166 – 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (статья 169 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у учредителя должника как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели принятия решения о ликвидации. Кроме того, заявитель в жалобе не указал законы или иные правовые акта, которым не соответствует решение о ликвидации должника.

Суд апелляционной инстанции также не признает обоснованным довод заявителя о мнимости сделки (решения № 12 от 04.06.2007). Со ссылкой на то, что ранее поданное заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) было отозвано по заявлению директора ООО «Фонд» Бондаренко М.И., поскольку сам по себе данный факт не может свидетельствовать о принятии решения о ликвидации лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества юридического лица, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, недостаточная для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Кодекса, то есть по решению суда о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна