Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А53-19506/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19506/2011

05 февраля 2013 года                                                                            15АП-13186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Ягло В.Н. по доверенности от 14.12.2012, представитель Озерина Н.П. по доверенности от 06.11.2012

от ООО «МАГ»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ» (ИНН 6164085276, ОГРН 1026103282600) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 по делу № А53-19506/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения в части, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАГ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 № 04-456 в части доначисления 197 535 руб. НДС, доначисления пени в размере 4 634 руб., штрафа в размере 39 507 руб. и в части предложения уменьшить убыток за 2009 год в размере 1 097 414 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.2 л.д.172-174).

Решением суда от 05.09.2012г. решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 31.03.2011 № 04-456 признано незаконным в части взыскания штрафа в размере 19 753 рублей, как не соответствующее НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Маг» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012г. по делу № А53-19506/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции представили суду копию письма ООО «МАГ» №74/2011 от 30.03.2011г. о направлении возражений по акту выездной налоговой проверки с приложениями в адрес налоговой инспекции и копию возражений общества по акту выездной налоговой проверки. Судебная коллегия обозрела представленные документы и приобщила к материалам дела. Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

ООО «МАГ» направило суду пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «МАГ» требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «МАГ» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 04-477 ДСП от 05.03.2011г. (т.1 л.д. 20-31). Налогоплательщиком представлены возражения на акт (т.1 л.д. 32-41).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение № 04-456 ДСП от 31.03.2011г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 197 535 руб., штраф в размере 39 507 руб., пеня в размере 5 985 руб., предложено уменьшить убыток за 2009г в размере 1 097 414 руб. (т.1 л.д. 8-19).

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением № 04-456 ДСП от 31.03.2011г., общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 04.07.2011 года №15-14/2895 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано (т.1 л.д. 42-46).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009г. между ООО «Маг» (субподрядчик) и ЗАО «Эскорт-Центр» (генподрядчик)  заключен договор субподряда № 32/СКФ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами СМР по оборудованию зданий,   помещений,   сооружений,   необходимых   для   организации   пограничного, таможенного и иных видов контроля на объекте (т. 1 л.д. 100-111).

Объем выполненных работ, заявленный в договоре, подтверждается предоставленными в материалы дела документами: акт выполненных работ формы КС-2 от 17.09.2009г., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.09.2009г., счет-фактура № 197 от 17.09.2009г., выставленная ООО «МАГ» в адрес ЗАО «СКФ» «Эскорт-Центр» 17.09.2009г. (т. 1 л.д. 95-99).

Общая стоимость выполненных работ составила 2 688 000 руб. Сумма, указанная в договоре нашла отражение по счетам бухгалтерского учета Дт 62.1 Кт 90.1.1 - выполненные работы между ООО «МАГ» и ЗАО «СКФ» «Эскорт-Центр».

Таким образом, из материалов дела следует, что договор с заказчиком-Генподрядчиком выполнен и работы сданы заказчику 17.09.2009г.

Из материалов дела также следует, что 10.07.2009г. между ООО «МАГ» (заказчик) и ООО «Ренессанс-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 07-2009/СМР от с согласно которому подрядчик обязуется провести работу по строительству, оборудованию и тех. оснащению зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пределах железнодорожной паромной переправы в морском порту Кавказ (т. 1 л.д. 47-51).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Маг» привлекло ООО «Ренессанс-Строй» в качестве субподрядной организации для выполнения работ в рамках договора строительного подряда с ЗАО «Эскорт-Центр» от 08.07.2009 № 32/СКФ на выполнение работ на объекте пунктов пропуска в морских и речных портах Порт Кавказ Краснодарского края.

Стоимость выполненных работ по данному договору составила 1 294 949 руб., в т.ч. НДС 197 535 руб.

В обоснование того, что во исполнение указанного