Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А53-19506/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора контрагентом были выполнены субподрядные работы налогоплательщиком в материалы дела представлены, счет-фактура 35/01 от 30.09.2009г., локальная смета №1на выполнение субподрядных работ по КТСБ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.09.2009г., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.09.2009г. (т.1 л.д. 52-60).

Налоговый орган, проанализировав представленный пакет документов в обоснование права на вычет   пришла к выводу о том, что работы, сданные ООО «Маг» заказчику ЗАО «СКФ» «Эскорт-Центр» 17.09.2009г. не могли быть выполнены ООО «Ренессанс-строй», так как акт приема-передачи между ООО «Маг» и ООО «Ренессанс-Строй» подписан 21.09.2009г., а также  проанализировав сведения полученные в ходе проведении мероприятий налогового контроля, пришел к выводу о наличии формального документооборота в целях  необоснованно увеличения расходов, учитываемых для  налогооблагаемой базы по прибыли за 2009г. по контрагенту ООО «Ренессанс-Строй» в сумме 1 097 414 руб. и 197 535 руб. вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным указанный вывод налогового органа по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 Закона).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п. 4 ст. 9 Закона).

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 года N 20.

Из анализа представленных обществом актов выполненных работ следует, что работы ООО «Эскорт-Центр» и ООО «МАГ» сдавались Госзаказчику «РОСМОРПОРТ» в более ранние сроки (17.09.2009г.), нежели были выполнены работы контрагентом ООО «Ренессанс-строй» (21.09.2009г.).

В документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком ООО «Ренессанс-Строй», перечень работ, выполненных данным контрагентом, полностью соответствует перечню работ, выполнение которых оформлено ООО «МАГ» от своего имени и сдано заказчику.

Довод подателя жалобы о том, что фактически работы ООО «Ренессанс-Строй»  были выполнены до подписания акта приемки работ заказчиком, однако, поскольку ряд работ были выполнены некачественно и требовали устранения недостатков, акты с ООО с «Ренессанс-Строй»,  подписывались более поздним числом, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы, свидетельствующие о  наличии претензий к выполненным ООО «Ренессанс-Строй» работам

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией в отношении ООО «Ренессанс-Строй» установлено, что данное общество зарегистрировано в г. Белгороде, основных средств не имеет, численность предприятия составляет 1 человек, сведения о транспорте и имуществе отсутствует, по юридическому адресу не располагается, документы по взаимоотношениям с ООО «МАГ» не представлены.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ренессанс-Строй», предоставленным Сбербанком РФ №8569 г. Белгорода установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Ренессанс-Строй» перечислялись не на выполнение СМР работ по исполнению договора с ООО «МАГ», а перечислись другим контрагентам с различными назначениями платежа (т.1 л.д. 137-168).

Согласно анализу банковской выписки денежные средства ООО «Ренессанс-Строй» поступали от разных организаций с различными назначениями платежа, в т.ч. «оплата за СМР», «оплата за выполненные работы», «оплата за строительные материалы», «оплата за металлоконструкции»,  «оплата за дорожные плиты». Перечислялись денежные средства различным организациям с назначением платежа: «оплата за металлопродукцию», «оплата за сухофрукты», «оплата за строительные материалы». Однако при этом по расчетному счету не прослеживается перечисление денежных средств за аренду помещения, за аренду склада, не перечислялись денежные средства и в кассу предприятия, на социальные нужды, на заработную плату сотрудникам.

Отсутствие расчетов с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов и строительной техники свидетельствуют о том, что другие подрядные организации для выполнения ремонтных, строительных и других работ ООО «Ренессанс-Строй» не привлекались, а своими силами организация не могла выполнить спорные работы, так как численность предприятия составляет один человек. Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что филиалов и обособленных подразделений ООО «Ренессанс-Строй» на территории Ростовской области не зарегистрировано, тогда как спорные работы производились в Ростовской области.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», содержатся разъяснения, согласно которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что подрядные работы ООО «Ренессанс-Строй» не выполнялись.

- ООО «Ренессанс-Строй» не имело возможности реального осуществления субподрядных работ в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету организации следует, что организация не осуществляла оплату субподрядных работ в пользу третьих лиц, что свидетельствует о том, что ООО «Ренессанс-Строй» не выполняло субподрядные работы силами третьих лиц, вместе с тем численность предприятия составляет 1 человек.

- заключенный ООО «МАГ» договор субподряда № 32/СКФ с ЗАО «Эскорт-Центр» не содержит возможности выполнения работ силами привлеченных третьих лиц: п. 2.1. договора субподряда № 32/СКФ от 08.07.2009г. предусмотрено, что ООО «Маг» (субподрядчик) обязуется выполнить собственными силами и средствами СМР по оборудованию зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля на объекте.

Общество в обоснование необходимости привлечения субподрядной организации представило только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  письмо от 09.07.2009г. № 235/2009 в адрес ЗАО «Эскорт-Центр», в котором сообщалось об отсутствии  достаточных производственных мощностей и необходимого опыта  для выполнения работ в установленные сроки, установленные в договоре №  32-СКФ от 08.07.2009г.  (т. 3, л.д. 6) при  этом письмо составлено   на следующий день после подписания  договора, которым  предусмотрено, что выполнение работ должно осуществляться силами  ООО «МАГ».

Налогоплательщиком в материалы дела не представлено ни одного такого разрешения заказчика на привлечение третьих лиц /субподрядчиков. Общество  в подтверждение  довода о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента  представило в материалы дела копию ответа  ЗАО «Эскорт-Центр» №115/1 от 09.07.2009г. (т.3 л.д. 7) из которого следует, что  организация  ООО «Ренессанс-Строй была рекомендована ЗАО СКФ «Эскорт-Центр».

Из представленного в материалы дела  договора № 07/2009/СМР следует, что он был заключен  10.07.2009г.  на выполнение работ с ООО «Ренессанс-Строй». При этом

С учетом  сведений имеющихся в материалах дела свидетельствующих  об отсутвии производственных ресурсов для выполнения спорных работ,  определением от 19.12.2012г. суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ЗАО «Эскорт-Центр» (121355, г. Москва ул.И. Франко, д.4) и у Северо-Кавказского филиала ЗАО «Эскорт-Центр» (357433, г. Железноводск, п. Иноземцево, пер. Промышленный) доказательства взаимодействия  ЗАО «Эскорт-Центр» с  ООО «Ренессанс-Строй» при проведении работ на объекте Международный терминал аэропорта  города Белгорода».

Письмом от 15.01.2013г. №107/22-31 Генеральный директор ЗАО «Эскорт-Центр» Иванов Ю.Б. сообщил, что ЗАО «Эскорт-Центр» не имеет возможности представить доказательства взаимодействия ЗАО «Эскорт-Центр» с ООО «Ренессанс-Строй» в связи с их отсутствием у ЗАО «Эскорт-Центр».

Ддовод ООО «МАГ» о том, что всем необходимым оборудованием и материалами объект был обеспечен Заказчиком - ООО «Эскорт-Центр», правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным и противоречащим договорным условиям.  Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 2.1. договора субподряда № 32/СКФ от 08.07.2009г. ООО «Маг» (субподрядчик) обязуется выполнить собственными силами и средствами СМР по оборудованию зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля на объекте.

С учетом изложенного, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5, 6 Постановления N 53, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что обществом был создан искусственный документооборот, без осуществления реальных сделок.

Исходя из положений статьи 23, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщику необходимо доказать, что произведенные им затраты либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями его деятельности. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Бремя доказывания правомерности включения в состав расходов вышеуказанных затрат является обязанностью налогоплательщика.

Между тем, по мнению суда, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие реальность проведения СМР по оборудованию зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля на объекте с привлечением организации ООО «Ренессанс-Строй»

Анализ расчетного счета ООО «Ренессанс-строй» свидетельствует о том, что соответствующее оборудование, предназначенное для технического оснащения спорного объекта, не приобреталось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не представил суду никаких доказательств в обоснование невозможности выполнения соответствующих работ в рамках договора генерального подряда своими силами и, как следствие, необходимости привлечения субподрядчиков. Из представленных налоговым органом пояснений следует, что в спорный период   численность работников общества составляла 35 человек. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что   основная часть работников была задействована при выполнении работ по иным договорам.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нереальности сделки общества с ООО «Ренессанс-строй», в связи с чем, у общества отсутствовали основания для отнесения на расходы стоимости якобы приобретенных работ (услуг) о ООО « Ренессанс-строй», исходя из следующего.

Исследовав первичные документы налогоплательщика, во взаимной связи с материалами встречных проверок, суд пришел к выводу, что организация не имела возможность реально осуществить работы, по которым обществом заявлены расходы, в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, акты выполненных работ от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а материалы дела свидетельствуют о том, что реально сделки с указанным лицом не исполнялись, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначисления НДС, уменьшения убытка, соответствующих пеней не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества налогового правонарушения и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, при отсутствии заявления общества  о снижении размера налоговых санкций, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ,    уменьшил размер налоговых санкций и только  по данному обстоятельству признал недействительным ненормативный акт,  возложил расходы