Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-10305/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10305/2011

08 февраля 2013 года                                                                        15АП-3198/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Сад»: представитель Чухутов А.А. по доверенности от 24.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 по делу № А53-10305/2011 по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Сад» (ОГРН 1023100512460, ИНН 6101031729), при участии третьего лица Сахнова Алексея Валерьевича о взыскании 1 003 820 руб. 05 коп.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Сад»  (далее – ООО «Агрофирма «Красный Сад», ответчик) о взыскании 773 975 руб. 40 коп. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 118)).

Решением суда от 15.02.2012 отказано в удовлетворении исковых требований, возвращены СОАО «ВСК» из федерального бюджета РФ 4 558 руб. 49 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 10473 от 24.05.2011, взысканы с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Агрофирма «Красный Сад» 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. расходов по экспертизе и выхода эксперта в судебное заседание.

СОАО «ВСК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило, с учетом уточнения к апелляционной жалобе, отменить решение суда от 15.02.2012 за исключением той части, по которой произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины, и принять судебный акт, которым удовлетворить исковые требования СОАО «ВСК» к ООО «Агрофирма «Красный Сад» в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда от 15.02.2012 по настоящему делу в обжалуемой части в части отказа в иске и распределения судебных расходов отменено. Взысканы с ООО «Агрофирма «Красный сад» в пользу СОАО «ВСК» 773 975 руб. 40 коп. материального ущерба, 18 479 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Агрофирма «Красный сад» 19 576 руб. 93 коп. судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 по настоящему делу постановление апелляционного суда от 10.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить имеющиеся по делу противоречия и принять законный и обоснованный судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу Сахнов А.В. и ООО «Агрофирма «Красный сад» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Красный Сад» поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец мотивирует свои исковые требования тем, что 03.11.2009 водитель ООО «Агрофирма «Красный Сад» Сахнов А.В., управляя автомобилем ГАЗ-270710, гос. номер Р 421 КУ 61 (далее - автомобиль ГАЗ), нарушил требования п.п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль «Volvo FM TRUCK», гос. номер К 255 АХ 161 в составе с полуприцепом-цистерной, гос. номер РТ 1563 61 (далее - автомобиль VOLVO, автопоезд) под управлением водителя Кувичкина В.А. Вина водителя Сахнова А.В. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2009, определением об отказе в возбуждении административного производства от 05.11.2009.

В результате ДТП автомобилю VOLVO, принадлежащему ООО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования средств наземного транспорта № 09010С5ZC0509 от 10.04.2009г. В соответствии с указанным договором истец оплатил стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 123 820 руб. 05 коп.

Ответчик требования истца не признал, мотивируя свои возражения тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Сахнова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, и повреждениями, причиненными в данном ДТП застрахованному истцом автомобилю VOLVO. По мнению ответчика, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается вина водителя Сахнова А.В. в причинении ущерба автомобилю, застрахованному истцом.

При новом рассмотрении, апелляционный суд установил следующее.

03.11.2009 в 17 часов 20 минут на 1071 км + 200 м автострады "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO под управлением Кувичкина В.А. и автомобиля ГАЗ под управлением Сахнова А.В.

Из определения об отказе в возбуждении административного производства от 05.11.2009 следует, что водитель автомобиля ГАЗ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего, не справившись с управлением, допустил наезд на колесоотбойный брус, а затем продолжил движение и допустил наезд на автопоезд, двигавшийся в попутном направлении. В действиях водителя автомобиля ГАЗ усматривается нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за данные нарушения не предусмотрена.

Данное определение было обжаловано Сахновым А.В. в Аксайский районный суд Ростовской области, который решением от 25.12.12 названное выше определение об отказе в возбуждении административного производства от 05.11.09 отменено в части включения в определение указания на то, что причиной происшествия явилось нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя Сахнова А.В.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автопоезду причинены механические повреждения. Автомобиль VOLVO, принадлежащий открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (собственник автомобиля VOLVO с полуприцепом), был застрахован истцом по договору страхования средств наземного транспорта № 09010С5ZC0509 от 10.04.2009 (страховой риск "Автокаско")

Согласно пунктам 1.4., 1.4.1. указанного договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы: страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) ТС.

Во исполнение вышеназванного договора страхования, с учетом экспертного заключения о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля VOLVO, на основании счетов № 102 от 13.01.2010г. и № 363 от 09.03.2010, истцом произведена выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 123 820 руб. 05 коп. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет СТОА ООО «ЮгТрансСервис», что подтверждается платежными поручениями № 1287 и 1288 от 26.04.2010.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ была застрахована в ООО «Ставропольского края «Арбат» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0479189980). Российский Союз Автостраховщиков в связи с отзывом лицензии у ООО СК «Арбат», в порядке суброгации во внесудебном порядке, возместил СОАО «ВСК» ущерб в размере 120 000 руб., что является максимальной выплатой при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Однако, данное возмещение не покрыло ущерб истца от ДТП. Водитель Сахнов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 1 003 820 руб. 05 коп. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 773 975 руб. 40 коп.

СОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, не покрытого страховой выплатой Российского Союза Автостраховщиков с ООО «Агрофирма «Красный Сад», ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ее работника.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Страхование  гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, СОАО «ВСК» получило право требования возмещения ущерба.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

То обстоятельство, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сахнов А.В. являлся работником ООО «Агрофирма «Красный Сад», стороны не оспаривают.

Судом первой