Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-10305/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции по ходатайству сторон были опрошены в качестве свидетелей Ковалева Л.М. и Кувичкин В.А.

Согласно пояснений свидетеля Ковалевой Л.М., (судебное заседание от 29.09.2011г.), в момент ДТП, она находилась в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ, под управлением водителя Сахнова А.В. Автомобиль двигался через Аксайский мост по трассе М4 на Луговой. Шел дождь и дорога, состоящая из двух полос, обледенела. Сахнов совершил обгон бензовоза, затем машину занесло, по просьбе пассажирки водитель Сахнов притормозил, после чего последовал удар, машину развернуло в правую сторону перпендикулярно дороги и ударило о правое ограждение, после чего через 30-40 секунд после остановки автомобиля, имел место сильный удар бензовоза. В автомобиль ГАЗ врезался сзади двигавшийся автомобиль «шестерка».

Согласно пояснений свидетеля Кувичкина В.А., (судебное заседание от 08.02.2012г.), 03.11.2009г. он управлял автомобилем VOLVO в составе с полуприцепом-цистерной, двигался по трассе М4 в направлении г. Краснодар, находился порядка 1 м от осевой. Было пасмурно, на дороге лежал снег. Перед вторым пойменным мостом (мост был обледеневший) его автомобиль начала опережать Газель. Кувичкин двигался со скоростью не более 60 км/ч, скорость Газели была выше. На расстоянии примерно 15 метров от его автомобиля, Газель начало заносить. Кувичкин стал тормозить. Газель ударилась о левый отбойник, ее развернуло кабиной в направлении правого отбойника и вынесло на полосу движения автомобиля VOLVO и перегородила полосу движения. Автомобиль VOLVO задел левый угол будки газели по касательной правым углом кабины, затем Volvo понесло кабиной поперек дороги, а прицеп по направлению движения. Тягач правой стороной кабины ударился об левый отбойник, а прицеп сложило с кабиной. Избежать столкновения Кувичкин В.А. не мог, поскольку дорога была скользская, его автомобиль был груженый, автомобили находились на малом расстоянии друг от друга в момент начала заноса Газели после опережения его автомобиля.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Агрофирма «Красный Сад» ссылалось на то, что Сахнов А.В. не является причинителем вреда, так как обстоятельства, отраженные в схеме ДТП и в определении об отказе в возбуждении административного производства от 05.11.2009, не соответствуют обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просило назначить по делу проведение судебной автотовароведческой и автотехнической экспертиз.

С целью исследования вопроса о вине водителя предприятия ответчика в причинении ущерба вследствие повреждения автомобиля VOLVO, размере ущерба, определением суда от 05.10.2011, по ходатайству ответчика, были назначены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы, проведение которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский центр экспертизы».

На разрешение автотовароведческой экспертизы были поставлены следующие вопросы : 1). Все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак К 255 АХ 161 образованы в ДТП, произошедшем 03.11.2009 года, или имеют повреждения, не относящиеся к данному ДТП? 2).Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак К 255 АХ 161 на дату совершения ДТП?

На разрешение автотехнической экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1). Как должны были действовать водитель автомобиля VOLVO государственный регистрационный знак К 255 АХ 161 и водитель автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак Р 421 НУ 61 в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной обстановке (ДТП от 03.11.2009)? 2). Имеется ли в действиях водителя автомобиля VOLVO государственный регистрационный знак К 255 АХ 161 и водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак Р 421 НУ 61 несоответствие с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП, произошедшего 03.11.2011 года? 3). Имел ли водитель автомобиля VOLVO государственный регистрационный знак К 255 АХ 161 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак Р 421 НУ 61, в условиях дорожной обстановки – ДТП от 03.11.2009?

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 385/160 от 31.10.2011, экспертом-техником Гориным А.Е. были сделаны следующие выводы:

1). В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ГАЗ Сахнова А.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке действия водителя Кувичкина В.А., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.2 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

2). Действия водителя автопоезда Кувичкина В.А., в рассматриваемой дорожной обстановке, в любом случае, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ч. 1 правил дорожного движения РФ. Однако, однозначно решить вопрос о нахождении имеющихся несоответствий действий водителя Кувичкина В.А. требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ч. 1 правил дорожного движения РФ, с фактом ДТП, экспертным путем, не представляется возможным. Действия водителя автомобиля ГАЗ Сахнова А.В., в рассматриваемой дорожной обстановке, в любом случае, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ч. 1 правил дорожного движения РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля ГАЗ Сахнова А.В. требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ч. 1 правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом наезда на ограждение, и являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы наезд на ограждение состоялся. Однозначно решить вопрос о нахождении имеющихся несоответствий действий водителя автомобиля ГАЗ Сахнова А.В. требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ч. 1 правил дорожного движения РФ, с фактом ДТП, экспертным путем, не представляется возможным.

3). При условии, что с момента остановки автомобиля ГАЗ и до последующего наезда на него автопоездом прошло около 30-40 с, то в такой дорожной ситуации, водитель автопоезда Кувичкин В.А., имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль ГАЗ, путем торможения. При условии, что столкновение транспортных средств произошло в процессе движения автомобиля ГАЗ в заносе, до его остановки, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автопоезда Кувичкина В.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ, путем торможения по представленным исходным данным, экспертным путем, не представляется возможным.

В соответствии с заключением транспортно-трасологической экспертизы № 385/17 от 28.10.2011, экспертом Суслоновым А.Ю. были сделаны следующие выводы: Все повреждения, имеющиеся на автомобиле VOLVO, государственный регистрационный знак К 255 АХ 161, образованы в ДТП, произошедшем 03.11.2009.

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы № 385/30 от 17.11.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак К 255 АХ 161, на дату совершения ДТП составляет: полная стоимость с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 1 439 419 руб., стоимость с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 893 975 руб. 40 коп.

В связи с тем, что экспертом-техником Гориным А.Е., в заключении по результатам судебной экспертизы указано, что имеющиеся в материалах о ДТП исходные данные недостаточны для дачи однозначных выводов по поставленным перед экспертом вопросам, приглашенный судом первой инстанции в заседание эксперт пояснил, что существенными исходными данными являются данные о дистанции между транспортными средствами в момент ДТП, суд первой инстанции пригласил в заседание водителей – участников ДТП.

На основании объяснений водителя Кувичкина В.А., представленных в материалы дела в письменном виде, в частности, данных о хронологии события ДТП и расстоянии между автомобилями, эксперт произвел расчет минимально допустимой дистанции при следовании транспортных средств друг за другом, которая составила 0,81 м.

На основе произведенного расчета, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автопоезда, при условии, что автомобиль ГАЗ начало заносить на расстоянии не менее 0,8 м от автопоезда, при условии принятия им мер к торможению, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ путем торможения, поскольку последний успевал удалиться на безопасное расстояние, исключающее возможность столкновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования страховой компании о взыскании с ответчика ущерба в сумме 773 975 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В письме УГИБДД ГУ МВД по РО № 30/49-Ч-56 от 08.11.2011 по жалобе ООО «Агрофирма «Красный Сад» на определение об отказе в возбуждении административного производства по факту ДТП от 03.11.2009 указано, что обстоятельства, названные в фабуле определения, противоречат схеме ДТП, на которой сначала указано место столкновение автомобилей на правой полосе движения, затем через 3 м столкновение автомобиля ГАЗ с отбойным брусом с правой стороны проезжей части и на расстоянии 10 м от места столкновения, столкновение автомобиля Вольво с отбойным брусом с левой стороны полосы для движения. Ситуация, указанная на схеме ДТП, подтверждается показаниями водителя Кувичкина В.А., который указывает, что его обогнала Газель, после чего этот автомобиль потерял управление, его развернуло поперек полосы, водитель Кувичкин   стал   тормозить,   но   уйти   от   столкновения   не   смог.   Вместе   с   тем, водитель автомобиля ГАЗ Сахнов А.В. не указывает в своих объяснениях, что совершал обгон. Такие противоречия в административном материале не исключают следующий механизм происшествия, столкновение автомобилей между собой произошло по причине несоответствия действий водителя автомобиля Вольво требованиям пункта 10.1 ПДД.

Технической экспертизой, откорректированной с учетом письменных пояснений водителя Кувичкина В.А., установлено, что водитель автопоезда при условии своевременного принятия им мер к торможению, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ путем торможения, принимая во внимание дорожную обстановку, скорость движения автомобилей, пояснения водителя Кувичкина В.А., результаты трассологической экспертизы, позволяющие определить место удара автомобилей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказана вина водителя Сахнова А.В. в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу.

Выполняя указания кассационной инстанции, апелляционным судом по ходатайству  ООО «Агрофирма «Красный Сад» в целях устранения имеющихся по делу противоречий, определением от 17.12.2012  назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» Рауба М.М. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Имел ли водитель автопоезда Вольво г/н К 255 АХ 161 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ г/н Р421 КУ 61 в результате ДТП, произошедшего 03.11.2009 в имевшихся условиях дорожной обстановки?

Согласно Заключению по результатам исследования №97/01 от 15.01.2013, выполненного экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» Рауба М.М., сделаны следующие выводы:

Вариант №1. В случае, если с момента остановки автомобиля ГАЗ г/н Р 421 КУ 61 и до момента столкновения с автопоездом VOLVO г/н К 255 АХ 161 прошло 30-40 секунд.

В данной дорожной ситуации водитель автопоезда VOLVO г/н К 255 АХ 161 Кувичкин В.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: при обнаружении опасности снизить скорость и при необходимости остановиться.

Вариант №2. В момент возникновения заноса расстояние между автомобилем Газель г/н Р 421 КУ 61 и автопоездом VOLVO г/н К 255 АХ 161 было 10-15 м.

В данной дорожной ситуации водитель автопоезда VOLVO г/н К255АХ161 Кувичкин В.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: при обнаружении опасности снизить скорость и при необходимости остановиться.

Апелляционным судом также установлено, что согласно представленному в материалы дела Сахновым А.В. решению Аксайского районного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № 12-149/12 определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области от 05.11.2009 об отказе в возбуждении административного производства в отношении водителя Сахнова А.В. изменено путем исключения из него указания «причиной происшествия явилось нарушение п. 1.5. п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Сахнова А.В.». Судом установлено отсутствие в действиях Сахнова А.В. состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела в совокупности с Заключением по результатам исследования №97/01 от 15.01.2013, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № 12-149/12, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается