Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А32-12634/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апе

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12634/2012

08 февраля 2013 года                                                                        15АП-12345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование»: представитель Ачмиз З.Р. по доверенности от 09.01.2013,

от индивидуального предпринимателя Михеевой Е.В.: представитель Зимин М.В. по доверенности от 20.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу № А32-12634/2012 по иску индивидуального предпринимателя Михеевой Екатерины Викторовны (ОГРНИП 304235322300130) к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) о взыскании 333 341 руб. 22 коп.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михеева Екатерина Викторовна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик) о взыскании 333 341 руб. 22 коп.

Решением суда от 16.07.2012 взысканы с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу предпринимателя 333 341 руб. 22 коп. страхового возмещения, а также 2 400 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 9 666 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины.

ЗАО «ГУТА-Страхование» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 16.07.2012 о взыскании страхового возмещения полностью и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указал, что арбитражный суд вынес решение с нарушением подведомственности, так как страхователь по договору страхования является физическим лицом. Кроме того, суд первой инстанции должен был привлечь в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах», так как виновник ДТП застрахован в данной страховой компании. Взыскание с  ЗАО «ГУТА-Страхование» величины утраты товарной стоимости противоречит гражданскому законодательству и п. 3.4.3 Правил страхования. Суд надлежаще не уведомил филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» по новому адресу регистрации, в связи с чем ответчик был лишен возможности подать ходатайство о назначении судебной экспертизы, т.к. в представленном истцом отчете стоимость ремонта завышена.

Определением апелляционного суда от 27.11.2012 удовлетворено ходатайство предпринимателя о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - RENAULT PREMIUM 380.19T, VIN X9P25GPA000014709, государственный регистрационный номер У 325 ВА 123; назначена по настоящему делу судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО фирма «Траст»; приостановлено производство по делу № А32-12634/2012 до проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Определением апелляционного суда от 21.01.2013 возобновлено производство по делу в связи с поступлением Заключения судебного эксперта ООО фирма «Траст» от 17.12.2012.

От ЗАО «ГУТА-Страхование» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ООО «Центр технических экспертиз». Перед экспертом поставить следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - RENAULT PREMIUM 380.19T, государственный регистрационный номер У 325 ВА 123 на момент ДТП от 24.12.2011 по среднерыночным ценам, установленным в Краснодарском крае?

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении, поскольку в рамках настоящего дела по ходатайству истца и с согласия ответчика назначена апелляционным судом и проведена ООО фирма «Траст» экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, правовых оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

По результатам судебной экспертизы  предприниматель заявил отказ от иска в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» 38 107 руб. 22 коп.  страхового возмещения, составляющую разницу между суммой, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по настоящему делу, и стоимостью восстановительного ремонта, установленную экспертом ООО фирма «Траст» на основании Заключения от 17.12.2012. Заявитель ходатайства просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу № А32-12634/2012 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ходатайство предпринимателя об отказе от части заявленных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство истца об отказе от части исковых требований в сумме 38 107 руб. 22 коп., решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части отмены решения суда от 16.07.2012 в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу предпринимателя 295 234 руб. 22 коп. (333 341 руб. 22 коп. – 38 107 руб. 22 коп.) страхового возмещения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2011 на участке 982 км.+650 метров а/д м-ч Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля  марки  «SAAB-SKANIA  RM»,  государственный регистрационный знак У295АО регион 26, под управлением водителя Черникова А.В., и автомобиля марки   «RENAULT PREMIUM 380.19T», государственный регистрационный знак У325ВА регион 123, под управлением водителя Михеева К.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черникова А.В.

Вина Черникова А.В., управляющего автомобилем «SAAB-SKANIA RM», в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой о ДТП от 24.12.2011, справкой об участии в ДТП от 24.12.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2011.

Риск гражданской ответственности истца застрахован ЗАО «ГУТА – Страхование» на основании договора страхования ГС 069-ТС11/073694 на условиях КАСКО. Страховая сумма определена в размере 3 400 000 руб.

На основании страхового акта №0075798-12 КАСКО и экспертного заключения №75746 от 02.02.2012 истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 211 881 руб.

Поскольку с размером страхового возмещения страхователь не согласился, обратился к независимому эксперту Тимашевской торгово-промышленной палате.

В соответствии с отчетом Тимашевской торгово-промышленной палаты №1590-12-012 от 27.01.2012 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки «RENAULT PREMIUM 380.19T» без учета износа составила 452 558 руб. 26 коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 426 667 руб. 38 коп.

Стоимость услуг Тимашевской торгово-промышленной палате по проведению экспертизы составила 2 400 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией №25 от 25.01.2012.

Поскольку страховое возмещение страховщиком в полном размере не выплачено, страхователь обратился с иском в суд о взыскании  297 634 руб. (с учетом отказа от части исковых требований) страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью устранения дефектов (с учетом износа), определенной экспертом и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в меньшем размере предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об обязательном страховании объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Согласно статье 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 63 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового