Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А32-12634/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апе

случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, из буквального смысла данного пункта Правил следовало, что учитывается износ не тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые подлежат замене в связи с повреждением, а частей, узлов, агрегатов и деталей, которые устанавливаются взамен поврежденных.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что размер ущерба причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, определен экспертом в сумме 452 558 руб. 26 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 92 663 руб. 96 коп. Выводы независимого эксперта Тимашевской торгово-промышленной палаты ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 333 341 руб. 22 коп. (452 558 руб. 26 коп. - 211 881 руб.+ 92 663 руб. 96 коп.).

В суде апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - RENAULT PREMIUM 380.19T, VIN X9P25GPA000014709, государственный регистрационный номер У 325 ВА 123. Проведение экспертизы истец просил поручить ООО фирма «Траст». Поставить перед экспертом следующий вопрос: какую стоимость составляет восстановительный ремонт транспортного средства - RENAULT PREMIUM 380.19T, VIN X9P25GPA000014709, государственный регистрационный номер  У325ВА123.

Согласно статье 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ проведение экспертизы может быть поручено не только государственному учреждению, но и иным экспертам, обладающим специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Решение о выборе экспертной организации принимает суд.

Апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела представлен отчет Тимашевской торгово-промышленной палаты № 1590-12-012, которым  стоимость ремонта поврежденного транспортного средства  с учетом износа составила 452 558 руб., без учета износа – 426 667 руб. 38 коп., стоимость утраты товарной стоимости – 92 663 руб. 96 коп., который положен в основу вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» № 75746 от 02.02.2012, которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства  с учетом износа составила 194 536 руб. 32 коп., без учета износа – 216 470 руб.

Из изложенного следует, что в материалах дела имеются экспертные заключения, которыми установлены различные восстановительные стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции определил, что указанные противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, надлежит разрешить путем назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку в целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств  необходимы  специальные познания, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.

При определении экспертного учреждения апелляционным судом исследовалась возможность проведения экспертизы ООО фирма «Траст», предложенной истцом.

От представителя ответчика не поступили предложения по определению экспертного учреждения.

Основываясь на изложенном, учитывая, что судом изучены и, в соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ, п. 1, 4, 13, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласованы с участвующими в деле лицами вопросы о необходимости назначения экспертизы по делу, о круге требующих разъяснения вопросов, об условиях проведения экспертизы (о кандидатуре эксперта, о сроках проведения экспертизы, о размере вознаграждения за её проведение, о внесении на депозитный счет суда вознаграждения за проведение экспертизы) апелляционный суд, на основании ст. ст. 82, 108 АПК РФ, посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - RENAULT PREMIUM 380.19T, VIN X9P25GPA000014709, государственный регистрационный номер  У 325 ВА 123, назначить по делу № А32-12634/2012 экспертизу для получения разъяснений по определенному судом вопросу и на согласованных в судебном заседании с участвующими в деле лицами условиях.

Определением апелляционного суда от 27.11.2012 приостановлено производство по апелляционной жалобе и назначена экспертиза.

21.01.2012 в суд апелляционной инстанции поступило Заключение судебного эксперта ООО фирма «Траст» от 17.12.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 520 + 371 254 + 11 953 = 424 727 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 520 + 346 008 + 11 953 = 399 481 руб., суммарная утрата товарной стоимости составляет 82 388 руб.

Ответчик возражений по стоимости поврежденного транспортного средства, указанного в Заключении судебного эксперта ООО фирма «Траст» не представил, также не выражал несогласия с выводами, изложенными экспертом в указанном заключении, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказал.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в Заключении судебного эксперта ООО фирма «Траст» от 17.12.2012, в материалы дела не представлен.

Доказательства уплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая отказ предпринимателя от иска в части 38 107 руб. 22 коп., считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу предпринимателя 297 634 руб. страхового возмещения.

Доводы ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что заключение судебного эксперта ООО фирма «Траст» является недостоверным в связи с тем, что экспертом не осматривалось принадлежащее истцу транспортное средство, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен на основании акта-осмотра Тимашевской торгово-промышленной палаты, в котором ЗАО «ГУТА-Страхование» не участвовало, на осмотр ответчик не вызывался, в заключении эксперт не указывает номера запчастей по каталогу и источник, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не соответствующие материалам дела. Для проведения экспертизы судебному эксперту ООО фирма «Траст» были направлены следующие документы: Справка о ДТП от 24.12.2011, Акты осмотров транспортного средства № 134 от 19.01.2012, № 134доп от 22.01.2012, Экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» № 75746 от 02.02.2012, Отчет Тимашевской торгово-промышленной палаты №1 590-12-012 от 27.01.2012 и приложенные к нему акт осмотра и фотографии транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что судебному эксперту ООО фирма «Траст» были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые имеют отношение к поврежденному транспортному средству и имеющие значение для правильного определения восстановительной стоимости автомобиля. Таким образом, судебная экспертиза была проведена по материалам дела, в связи с чем вызов представителя ответчика не требовался.

Ссылки страховой компании на то, что в заключении судебного эксперта ООО фирма «Траст» не указаны ценовые источники, отклоняются апелляционным судом в связи с указанием в заключении эксперта используемых для расчета источников.

Ссылки страховой компании на то, что п. 3.4.3 Правил страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению с ЗАО «ГУТА-Страхование», не принимается апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 года.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах», так как виновник ДТП застрахован в данной страховой компании, и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» величину утраты товарной стоимости автомобиля, являются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету спора.

Страховая компания считает, что арбитражный суд вынес решение с нарушением подведомственности, так как страхователь по договору страхования является физическим лицом. Вместе с тем, данный довод является несостоятельным, поскольку рассматриваемый спор относится к экономическим спорам