Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А32-5629/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено судом первой инстанции, контроль за погрузкой осуществлялся со стороны независимого сюрвейера, привлеченного заказчиком.

Кроме того, заполнение трюма, контролировал капитан судна, подписавший без возражения в отношении пустоты коносамент и манифест от 18.10.2011.

Поручение на погрузку экспортного груза на судно «Селим», выданное самим заказчиком 14.10.2011, и таможенная декларация №10309150/031011/0000932, приложенная к поручению, содержали указание на марку металла – 3А и 5А, обладающие различными габаритами. Погрузка груза производилась до полной вместимости трюмов с учетом характеристик груза.

Ссылка заявителя жалобы на то, что различия в характеристиках лома и отходов черных металлов марок 3А, 5А являются незначительными и заключаются только в части выхода за пределы одного из параметров ГОСТ, который не влияет на возможность загрузки полного трюма судна путем утрамбовки подобного груза, которая ООО «КГС-порт» не проводилась, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку спорным договором выполнение данного вида работ (утрамбовка) не предусмотрено. Кроме того, согласно пояснениям порта, работы с металлическим ломом в части его заготовки, сортировки, резки требуют квалифицированных специалистов и специального оборудования. ООО «Кубаньэкопродукт» не доказало наличие в распоряжении порта соответствующих специалистов и оборудования и возможности осуществления соответствующих операций, необходимых для полной загрузки трюмов. Мер по уменьшению возможных убытков путем привлечения сторонней организацией, располагающей необходимым оборудованием для резки металла, ООО «Кубаньэкопродукт» не приняло.

В отношении убытков в виде разницы цены на металл до начала погрузки и после начала погрузки суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Кубаньэкопродукт», являясь хозяйствующим субъектом, в своей предпринимательской деятельности несет риск последствий изменения рыночной цены на реализуемые товары. Наличие возможных негативных последствий для хозяйственного общества в результате изменения конъюнктуры рынка в силу рискового характера предпринимательской деятельности само по себе не может являться достаточным основанием для возложения на ООО «КГС-порт» гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Так, из содержания представленных в обоснование встречного иска материалов из сети Интернет усматривается, что падение цен на лом происходило, начиная с конца сентября и в течение всего октября 2011 года, следовательно, мировые цены на металл подвержены колебаниям в течение года. Риск падения цен лежит в сфере предпринимательской деятельности ООО «Кубаньэкопродукт». Таким образом, причинно-следственная связь как условие для возмещения убытков между несвоевременной погрузкой груза и неполученным доходом от предпринимательской деятельности, риски вследствие ведения которой несет предприниматель в силу закона, судом обоснованно не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу № А32-5629/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева