Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А53-3307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

Для подтверждения права общества на налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ за февраль 2007 г. представлены все необходимые документы.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции и установлено, что счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, товарно-транспортные накладные соответствуют требованиям ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ, оплата товара подтверждена платежными поручениями, а перевозка- ж/д накладными.

ООО «РПРЗ» весь приобретенный товар оприходовало по бухучету, что подтверждается выписками из книги покупок и бухгалтерскими счетами, данные факты налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, ООО «РПРЗ» выполнило условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС.

Основанием для отказа заявителю в принятии к налоговым вычетам НДС в спорной сумме явился тот факт, что погашение кредиторской задолженности перед ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» за поставленное оборудование осуществлялось за счет заемных средств, полученных заявителем от ООО «Финансово-Инвестиционная компания» по договору займа №1/01-07 от 23.01.2007 г.

 ИФНС РФ по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону были проведены встречные проверки по поставщикам в целях установления отражения в его бухгалтерском учете операций по сделкам с заявителем и уплаты в бюджет НДС, полученного им   в составе покупной цены за проданный товар.

По мнению инспекции, ООО «Финансово-Инвестиционная компания» является недобросовестным налогоплательщиком, операции по предоставлению займов осуществляет за счет привлеченных средств, документы по запросу Инспекции для проверки не представило. ООО «РПРЗ» не понесло реальных расходов на уплату НДС в цене приобретенного у ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» оборудования.

На момент совершения сделки по приобретению оборудования у ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» последний являлся учредителем ООО «РПРЗ» с долей в уставном капитале 99,47%.

По поставщикам - ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Снабметаллоптторг» налоговый орган ссылается на нецелесообразность сделок, поскольку ООО «РПРЗ» имело достаточные финансовые возможности для приобретения товара напрямую у заводов-производителей, при анализе железнодорожных накладных, предоставленных ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» для проверки, не установлено факта участия представителей ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Снабметаллоптторг» как при отгрузке товара в адрес налогоплательщика, так и при приемке на станции назначения.

В ходе проведения анализа выписок по расчетным счетам ООО «Ростовский прессово-раскройный завод», ООО «Снабметаллоптторг», ООО «ПромИнвестГрупп», ООО «Централизованные поставки» было установлено, что налогоплательщик являлся единственным покупателем товара у ООО «Снабметаллоптторг» и ООО «ПромИнвестГрупп». ООО «ПромИнвестГрупп» являлось единственным поставщиком ТМЦ для ООО «Снабметаллоптторг». В свою очередь, ООО «Централизованные поставки» осуществляло расчеты     по     поставке     товара     только             лишь     в      адрес ООО «ПромИнвестГрупп».

При анализе выписок по операциям на счетах ООО «Снабметаллоптторг», ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Централизованные поставки» инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» вышеуказанными организациями, транзитом направлялись в течение двух-трех операционных дней на оплату металлопроката заводам-производителям, а также частично на приобретение простых векселей. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Снабметаллоптторг», ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Централизованные поставки» свидетельствуют о том, что предприятия фактически при значительных оборотах несли минимальные затраты: расходы на оплату труда и аренду помещений. При этом указанные предприятия уплачивали в бюджет незначительные сумм налогов, например, ООО «Централизованные поставки» уплатили в бюджет НДС за февраль 2007 года в сумме 68110 руб., а ООО «ПромИнвестГрупп» - 253889 руб., ООО «Снабметаллоптторг» за ноябрь 2006 года (отгрузка ноября 2006 года) - 22766 руб. Стоимость товара, реализованного в адрес ООО «Ростовский прессово-раскройный завод», а следовательно, и сумма НДС, от цены предприятий-производителей увеличена на 19 % по поставкам 2007 года, и на 18,4% по поставкам 2006 года (установлено при выборочном анализе товарных накладных), что в абсолютной величине составляет 30592605 руб. (НДС – 4666669 руб.). Данный показатель, по мнению инспекции, несоизмерим с суммами налога, уплаченными и начисленными поставщиками налогоплательщика в бюджет. Все вышеизложенное говорит о создании цепочки взаимосвязанных организаций с целью минимизации налогообложения, а также свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде разницы в ценах заводов-производителей и ООО «ПромИнвестГрупп», ООО «Снабметаллоптторг», в том числе налога на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций приобретения оборудования и товара, поставщиками которых являлись ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш», ООО «Снабметаллопторг», ООО «ПромИнвестГрупп», и что налоговая инспекция не доказала отсутствия финансово-хозяйственных операций между заявителем и этими поставщиками, что Общество совершало согласованные с ним или иными лицами действия,  направленные на получение необоснованной выгоды,  а представленные Обществом на проверку документы фиктивны.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции об отсутствии фактических расходов на уплату спорной суммы налога продавцу ввиду следующего.

Исходя из положений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых   обязанностей   сам   по   себе   не   является   доказательством   получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласованность действий заявителя и его поставщика, направленных на возмещение из бюджета НДС, материалами дела не подтверждена.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган не представил доказательств, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и его намерения причинить вред бюджету.

При этом суд первой инстанции учел, что материалами встречных проверок не опровергаются взаимоотношения предприятия с ООО «ПромИнвестГрупп». ООО «Снабметаллоптторг». Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между указанными предприятиями.

Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о недобросовестности общества со ссылками на взаимозависимость с ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш», ООО «Финансово-Инвестиционная компания», а также на осуществление расчетов с использованием одного банка ОАО АКБ «Сельмашбанк» ввиду следующего.

На момент совершения сделки по приобретению ТМЦ у ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш», ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» действительно являлось учредителем ООО «РПРЗ» с долей в уставном капитале 99,469%, однако инспекция не представила доказательств влияния взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности обществ.

ООО «Финансово-Инвестиционная компания» является учредителем только с 01.11.2007 г., на момент совершения сделки взаимозависимость отсутствовала.

Кроме того, законодательство не содержит запрета на осуществления сделок между организациями, имеющими счета в одном банке.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Поскольку факт уплаты налога поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

Факты приобретения, оприходывания, оплаты товара подтверждены материалами дела и налоговой инспекцией по существу не оспариваются.

Заемные средства (проценты за пользование займом), которыми оплачен поставленный товар, погашались обществом в последующих налоговых периодах согласно договору займа №1/01-07 от 23.01.07 г. Согласно условия договора займа денежные средства в размере 700 000 000 руб.  и проценты подлежат возврату в срок до  23.01.2008 г., срок договора пролонгирован дополнительным соглашением от 24.01.2008 г.,  срок возврата займа - 23.01.09 г. В материалы дела представлены платежные поручения: №№2690 от 28.09.2007 г., 2979 от 29.10.2007 г., 3213 от 26.11.2007 г., 3546 от 27.12.2007  г., 236 от 29.01.2008 г., 564 от 28.02.2008 г., 944 от 31.03.2008 г.

Судебная коллегия признает обоснованным довод общества о том, что решением УФНС России по Ростовской области №16.23-17/406 от 05.03.2008 г., принятым по аналогичной ситуации за январь 2007 г., установлено, что сомнения инспекции в экономической целесообразности поставки товаров от ООО «КЗ Ростсельмаш» к ООО «РПЗ» не могут являться основанием для отказа в налогом вычете по НДС, экономическая нецелесообразность сделки налоговым органом не доказана. Факт расчета за ТМЦ заемными средствами не может служить достаточным основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Отказ в предоставлении налогового вычета при оплате налога заемными средствами возможен в случае установления недобросовестного поведения налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на недобросовестность поставщиков и субпоставщиков ООО «РПРЗ» не принимается судом, как и не принимаются его доводы относительно создания цепочки взаимосвязанных организаций с целью минимизации налогообложения, необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде разницы в ценах заводов-производителей и ООО «ПромИнвестГрупп», ООО «Снабметаллоптторг», в том числе налога на добавленную стоимость по следующим обстоятельствам.

Налоговая инспекция доказательств недобросовестности общества не представила.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 г. № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, решения ИФНС РФ по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону об отказе возместить налогоплательщику НДС в сумме 41707198 руб., о доначислении НДС в сумме 44954283 руб. являются незаконными.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от  29.07.2008   г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07  г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2008 г. по делу № А53-3307/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.Г. Винокур

Судьи                                                                                 Е.В. Андреева

Ю.И. Колесов