Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А32-9245/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, указанный перечень не является закрытым. Судом первой инстанции правильно указано, что критерием определения работ (услуг), относимых к перечню является непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых товаров.

Судом первой инстанции также правильно отклонен довод ИФНС по Темрюкскому району о том, что ООО «СВЛ-Кавказ» в 2007г. не имело нефтебазы, расположенной в Темрюкском районе в Порту Кавказ. Налоговым органом не опровергнут сам факт наличия нефтебазы в указанном районе, а также выполнения обществом обязательств по договору №1-Н от 29.07.03г., связанных с организацией перевозки, погрузки товаров, вывозимых за пределы территории РФ, в том числе по оформлению перевозочных документов.

С учетом изложенного, ЗАО «Солвалюб Шиппинг» в декларации за октябрь 2007г. обоснованно заявлена 116792руб. как сумма реализации услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0%. У налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления по указанным услугам НДС по ставке 18%.

ЗАО «Солвалюб Шиппинг» также обоснованно заявлено об освобождении от налогообложения НДС услуг, оказываемых обществом в рамках договоров №35 от 01.04.2003г., №145 от 06.04.2007г., №146 от 06.04.07г.

Указанные договоры заключены ЗАО «Солвалюб Шиппинг» соответственно с компаниями «SVL Activ Traiding LTD», ООО «Командор», ООО «Навигатор». Предметом договоров является комплексное обслуживание флота (зафрахтованных судов). В рамках исполнения указанных контрактов общество обеспечивало встречу и радиосвязь с судном на подходе к порту «Кавказ», уточнение заявок капитанов, согласование сроков и объемов их выполнения с капитаном судна, извещение портовых властей о подходе судна, подготовку к приему судна, заход судна в порт и постановку к причалу, включая лоцманскую и буксирную проводку в акватории порта «Кавказ» в районе якорных стоя­нок №№ 450, 451, 455, 471 и проводку по фарватерам № 50-52, Керченско-Еникальскому каналу, выполняло швартовочные операции, оказывало помощь капитанам судов в уста­новлении контактов с портовыми и местными властями, в посещении судна таможенны­ми, санитарными, иммиграционными властями, организовывало работы по погрузке судна, обеспечивало судно топливом, пресной водой, продуктами, техническим снабже­нием и обслуживанием судна в порту и иными шпинчандлерскими услугами, своевре­менную подготовку и передачу капитану на подпись, доставку счетов и других докумен­тов, выполняло иные различные формальности, связанные с приходом судна в порт, его пребыванием в порту и выходом судна из порта.

Признавая необоснованным отнесение обществом указанных услуг к услугам, освобождаемым от налогообложения НДС, ИФНС по Темрюкскому району ссылается на п. 7 ст. 149 НК РФ, согласно которой освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ.

В апелляционной жалобе ИФНС по Темрюкскому району указывает, что если предмет договора, заключенного между налогоплательщиком, оказывающим услуги, перечисленные в пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, в частности услуги по агентскому обслуживанию судов, и покупателем этих услуг, соответствует положениям ст. 237 Кодекса торгового мореплавания РФ, то этот договор следует рассматривать как договор морского агентирования.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 Как следует из договоров на комплексное обслуживание флота, в обязанности исполнителя – ЗАО «Солвалюб Шиппинг» входит прием заявок от капитанов судов, береговых операторов, организация исполнения заявок; встреча судов, уточнение заявок, подготовка к приему судна, обеспечение захода судна в порт и постановки к причалу и др. Договорами не установлена обязанность ЗАО «Солвалюб Шиппинг» совершать по поручению заказчиков определенные действия от своего имени.

Таким образом, ЗАО «Солвалюб Шиппинг» не выполняет действия по поручению заказчика, а организует комплексное обслуживание флота. При этом действия общество совершает, в том числе по заявкам капитанов судов, с учетом указанных заявок, а также в соответствии с указаниями портовых властей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ни предмет представленных договоров, ни характер оказываемых услуг не позволяют сделать вывод о том, что данные договоры являются агентскими.

Ссылки же на ст. 237 КТМ РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку договор морского агентирования является разновидностью агентского договора, определение которого содержится в ст. 1005 ГК РФ.

С учетом изложенного, обществом правомерно отнесено оказание услуг (выполнение работ) по договорам на комплексное обслуживание судов к операциям, не подлежащим налогообложению НДС в силу пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение ИФНС по Темрюкскому району №48 от 10.04.2008г., которым ЗАО «Солвалюб Шиппинг» отказано в возмещении НДС в размере 1398руб.

Судом первой инстанции также правильно оставлено без рассмотрения заявление общества в части требований о восстановлении нарушенных прав общества путем обязания налоговой инспекции возвратить налогоплательщику заявленные суммы НДС в связи с несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ процедуры обращения в налоговые органы с заявлением о возврате налога. В указанной части решение суда не обжаловано в апелляционном порядке.   

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ЗАО «Солвалюб Шиппинг».

Решение суда от 30.06.2008г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена ИФНС по Темрюкскому району, относится на налоговую инспекцию и подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2008 года по делу № А32-9245/2008-34/153 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова