Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-25483/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25483/2012

11 февраля 2013 года                                                                        15АП-14051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2012 по делу № А53-25483/2012

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области

к федеральному государственному учреждению «Волгодонский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта»

о взыскании транспортного налога, пени

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к федеральному государственному учреждению «Волгодонский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (далее – учреждение, налогоплательщик) о взыскании 10 923 руб. транспортного налога и 1 360,33 руб. пеней. Требования мотивированы возникновением у налогоплательщика обязанности уплатить налог, пени и отсутствием у налоговой инспекции права для взыскания этой суммы в бесспорном порядке.

Решением суда от 25.09.2012 в удовлетворении заявления инспекции отказано; судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган обратился в суд с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, поскольку, по мнению заявителя, срок на обращение в суд, установленный статьей 46 НК РФ, для взыскания недоимки, пени с учреждения пропущен не был. Учреждение представило в адрес инспекции две уточенные декларации за 2010 год – от 29.09.2011 и от 28.12.2011. Требование об уплате налога, пени по состоянию на 17.01.2012 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по транспортному налогу и начисленные пени в срок до 06.02.2012; инспекция обратилась в суд 31.07.2012, то есть в пределах 6-ти месячного срока, установленного статьей 46 НК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления инспекции к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вынесено 03.08.2012; предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2012.

19.09.2012 от инспекции поступило ходатайство (исх. № 05-21/23934 от 18.09.2012) о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 18.09.2012, в отсутствие представителя налогового органа.

В предварительное судебное заседание 18.09.2012 стороны не явились.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, открыл судебное заседание и рассмотрел заявление по существу; 18.09.2012 оглашена резолютивная часть решения, полный текст изготовлен 26.09.2012.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Из содержания определения от 03.08.2012 усматривается, что суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания. Такая же информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет.

Данных об извещении лиц, участвующих в деле, о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется. Каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание судом первой инстанции не сделано.

Инспекция в своем заявлении указала о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие ее представителя, а не рассмотрения спора по существу в судебном заседании.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрении дела по существу в судебном заседании сторонам не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет, названный суд был не вправе перейти из предварительного заседания в судебное заседание.

Следовательно, вывод суда о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания является ошибочным.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене; дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Судебной коллегией в заседании установлено, что судебная корреспонденция с определением о назначении даты рассмотрения апелляционной жалобы, направленная учреждению по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 2-я Бетонная, 2, возвращена органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении участвующего в деле лица.

Суд огласил, что через канцелярию от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании с учреждения задолженности по транспортному налогу и пени подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик во исполнение требований статьи 362 НК РФ 25.01.2011 представил в инспекцию декларацию по транспортному налогу за 2010 год.

В связи с обнаружением неправильного исчисления транспортного налога учреждение представило в адрес налогового органа уточенные декларации за 2010 год – 29.09.2011 и 28.12.2011.

Инспекция, проверив правильность исчисленного к уплате транспортного налога, заявленного в декларации от 28.12.2011, сравнив задекларированные суммы транспортного налога со сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, обнаружила недоимку. Величина недоимки представляет собой разницу сумм задекларированного и уплаченного налога заявленного в декларации от 29.09.2011 – 12 619 руб., и суммы исчисленного и неуплаченного налога в декларации от 28.12.2011 – 23 542 руб.

19.01.2012 в адрес налогоплательщика инспекция направила требование об уплате налога, пени по состоянию на 17.01.2012 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по транспортному налогу и начисленные пени в срок до 06.02.2012.

Поскольку учреждение в срок, отведенный для добровольного погашения задолженности, оплату не произвела, налоговый орган в целях взыскания указанной выше задолженности согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ 31.07.2012 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В соответствии со статьей 357 НК РФ федеральное государственное учреждение «Волгодонский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» является налогоплательщиком транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.

Налоговым периодом признается календарный год, который состоит из отчетных периодов: первый квартал, второй квартал, третий квартал (статья 360 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют суммы авансовых платежей по транспортному налогу по истечении каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (пункт 2.1 статьи 362 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 7 Областного закона Ростовской области от 18.09.2002 № 365-ЗС «О транспортном налоге» по истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, производят уплату налога в срок не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, исчисленные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 6 Областного закона.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налогов и пени с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

В связи с неисполнением учреждением в установленный законодательством о налогах