Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-25483/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и сборах срок инспекцией выставлено требование № 21 по состоянию на 17.01.2012 с предложением в срок до 06.02.2012 уплатить недоимку и сумму исчисленной пени.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Первая декларация была представлена в налоговый орган 25.01.2011 на сумму 26 792 руб.

Впоследствии учреждение дважды представляло в налоговый орган уточненные декларации – 29.09.2011 на сумму 12 619 руб. и 28.12.2011 на сумму 23 542 руб.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды в случае неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует и полномочие налогового органа по ее проверке.

В порядке статьи 88 НК РФ инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленных учреждением деклараций.

Проверив правильность исчисленного к уплате транспортного налога, заявленного в декларации от 28.12.2011, сравнив задекларированные суммы транспортного налога со сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, инспекцией была обнаружена недоимка. Величина недоимки составила разницу сумм задекларированного и уплаченного налога, заявленного в декларации от 29.09.2011 (12 619 руб.), и суммы исчисленного и неуплаченного налога в декларации от 28.12.2011 (23 542 руб.) 19.01.2012 налоговый орган направил налогоплательщику требование, то есть в установленный Кодексом срок. Таким образом, дата выявления недоимки в сумме 10 923 руб. (23 542 руб. – 12 619 руб.) не могла быть ранее подачи второй уточненной декларации.

Так как требование об уплате налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган, в пределах сроков, установленных статьей 46 НК РФ 31.07.2012 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу в общей сумме 10 923 руб. и пени в сумме 1 360,33 руб.

Наличие задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по состоянию расчетов на 28.12.2012. Учитывая, что сумма задолженности по транспортному налогу не уплачена налогоплательщиком, требования инспекции подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России на 26.12.2011 – 8% годовых, пеня начислена за период с 10.02.2011 по 17.01.2012. Расчет проверен судом и признан правильным, в связи с чем требования налогового органа в этой части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Аналогичная норма закреплена в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. С учетом указанно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу № А53-25483/2012 отменить.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Волгодонский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (ИНН 6143009683, ОГРН 1026101937146) в доход бюджета 10 923 руб. – задолженности по транспортному налогу и 1 360,33 руб. – пени по транспортному налогу.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Волгодонский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (ИНН 6143009683, ОГРН 1026101937146) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

И.Г. Винокур