Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-21567/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Данный порядок в спорный период утвержден в законом установленном порядке не был.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к  водоканалу о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 645 руб. 99 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 100 руб. 52 коп. (с учетом уточненных требований).

Судом установлено, что 21.10.2008 на ОАО «Мостожелезобетонконструкция» произведен отбор проб сточных вод, согласно расчету № 1357 за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, выставлен счет на оплату в сумме 121 645 руб. 99 копеек.

21 октября 2008 года ОАО ПО «Водоканал» произвел контрольный отбор проб сточных вод общества. Проведенный анализ показал, что в сточных водах превышены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, что зафиксировано в протоколе КХА №613 30.11 2008.

ОАО ПО «Водоканал» выставил обществу счет №127 на сумму 121 645,99 руб. - плата за сброс сточных вод с превышением ДК, данный счет оплачен полностью, подтверждается платежными поручениями от 15.12.2008 № 00858 на сумму 100 000 руб., платежному поручению от 18.12.2008 №00878 на суму 21 645 руб. 99 коп.

В расчете ОАО ПО «Водоканал» применил нормы Постановления Главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 № 268, которое определяло порядок взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации.

Между тем, как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу А53-26856/2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Постановление главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 № 268 признано недействующим полностью, как не соответствующее Конституции Российской Федерации и областному закону от 29 мая 1996г. № 19-ЗС «Устав Ростовской области».

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании ненормативного акта недействующим.

При расчете платы за сброс обществом сточных вод с превышением ДК загрязняющих веществ, ОАО ПО «Водоканал» применил нормативы ПДК, установленные Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 14.03.2003 №495 исключительно для предприятий, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону, что подтверждает в ходатайстве (т.1 л.д.45-46).

Стороны не оспаривают, что объект Открытого акционерного общества «Батайский завод МЖБК» филиал Открытого акционерного общества «Мостожелезобетонконструкция» расположен в Батайске.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка  требованиям с учетом Постановления Мэра г. Батайска № 1662 от 26.05.2003, которым также утверждены перечни и нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городские канализационные системы, что является основанием к отмене решения суда.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку расчет повышенной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций произведен с применением повышающих коэффициентов, установленных Постановлением Главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268. Поскольку данное Постановление признано недействующим ОАО ПО «Водоканал» не вправе требовать получения платежа за спорный период. Постановление № 1662 от 26.05.2003г.также утверждено на основании Постановления № 268 от 06.03.1997г.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт приобретения ОАО ПО «Водоканал» денежных средств в сумме 121 645,99 руб. подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, исковые требования общества в данной части судом обоснованно удовлетворены.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.2 ст. 1107 ГК РФ.

Заявитель указал, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Данные доводы подлежат отклонению.

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено). В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявления лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.

Пункт 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает указание в протоколе судебного заседания устных заявлений лиц, участвующих в деле, наряду с иной информацией. Протокол - один из основных процессуальных документов, в котором в письменном виде отражается ход заседания по делу. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства, в последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Заявление о применении срока исковой давности не отражено в протоколе судебного заседания 22.10.2012.

Согласно части 6 статьи 155 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол судебного заседания заявитель не представлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления стороны о применении срока исковой давности.

Иных доводов не заявлено.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу №А53-21567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева