Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-30216/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

31.08.12 государственный инспектор, проводящий административное расследование, обратился к командиру батальона с письменными ходатайствами о продлении срока проведения административного расследования до двух месяцев, а именно до 01.10.12. Указанные ходатайства имеются в материалах дел об административных правонарушениях и представлены в материалы настоящего судебного дела (т. 6 л.д. 14).

01.09.12 на указанном ходатайстве была проставлена разрешительная резолюция «не возражаю», однако, как следует из материалов административного дела и не оспаривается административным органом, в рамках рассмотрения настоящего дела, определения о продлении срока проведения административного расследования в установленном порядке принято не было, какое-либо уведомление о продлении срока проведения административного расследования в адрес общества не направлялось. Причины указанных нарушений представитель заинтересованного лица в судебном заседании не пояснил, указал лишь на те обстоятельства, что продление сроков административного расследования было вызвано объективными причинами, поскольку на момент истечения соответствующего срока административный орган не располагал сведениями и документами, необходимыми для рассмотрения административного дела. В свою очередь, общество не предпринимало каких-либо мер для своевременного исполнения определения об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 01.08.12. Даже с учетом того, что в указанном определении была разъяснена возможность наступления административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, уведомлений от общества о невозможности представления затребованных документов в установленный срок также не поступало. В рассматриваемом случае административный орган полагает, что законные права и интересы лица, привлекаемого к ответственности фактически нарушены не были, оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют, в соответствующих возражениях представителя заявителя о допущенных процессуальных нарушениях усматривает желание необоснованно уйти от ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание наличие удовлетворенного ходатайства о продлении срока проведения административного расследования, в том числе на момент ознакомления 21.09.12 с материалами последнего представителя, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное нарушение является несущественным и не может служить основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что оспариваемые постановления вынесены до 01.10.12, являющегося пресекательным сроком, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с участием законного представителя общества, который мог воспользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ.

В дальнейшем производство по административному делу велось в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела признается обществом, подтверждается материалами дела.

Протоколы об административных правонарушениях от 24.09.12 составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в присутствии законного представителя общества Сафроновой О.С. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.

В соответствии с пунктом 10.2.7.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410, которым определен порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ за соблюдением правил, нормативов и стандартов при содержании дорог в части обеспечения безопасности дорожного движения, основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, является выявление нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков.

В случае если такой срок установлен, то выносится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93. В случае невыполнения выданного предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 не установлены какие-либо сроки ликвидации повреждений дорожного покрытия, то административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного, так как нарушение обществом требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, выбоины на дороге снижают уровень безопасности дорожного движения и создают предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Бездействие общества (неустранение повреждений дорожного покрытия) на различных участках автомобильной дороги, квалифицируемое по одной статье КоАП РФ, образует множественность правонарушений. Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Действия (бездействие) общества, выразившиеся в несоблюдении требований ГОСТа Р 50597-93 на различных участках автомобильной дороги образуют самостоятельные правонарушения, предусмотренные ст. 12.34 КоАП РФ, каждое из которых является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку они являются самостоятельными объектами, с которыми связано выполнение обществом обязанностей по их содержанию в надлежащем для безопасного дорожного движения состоянии.

Таким образом, положения ст. 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, применены административным органом верно.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, что свидетельствует о наличии отягчающих вину обстоятельств, кроме того, суд правильно учёл, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судебном заседании, общество вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало и в содеянном не раскаялось, в связи с чем обществу правомерно и обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, в сумме 30 000 рублей за каждое административное правонарушение, совершенное на каждом отдельном участке автомобильной дороги «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон»-г. Ставрополь (до гр. Ставропольского края)».

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 3151 от 27.12.2012г. (т.2, л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу № А53-30216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ", ИНН 6126012171, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 3151 от 27.12.2012г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова