Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А32-8765/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8765/2012

13 февраля 2013 года                                                                        15АП-15581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления №34400258467803, №34400258467797),

от ответчика: индивидуальный предприниматель Лайко А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лайко Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу № А32-8765/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Таманского отдела филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 7719555477 ОГРН 1057747117724) к индивидуальному предпринимателю Лайко Андрею Васильевичу (ИНН 234801237130 ОГРНИП 304234807500044) о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лайко Андрею Васильевич (далее – ИП Лайко А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 3 883 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу № А32-8765/2012 с индивидуального предпринимателя Лайко А.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 3 883 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лайко А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что техническое обслуживание охранной и пожарной сигнализации в магазине с 01.01.2009 по декабрь 2010 года истцом не производилось, что является нарушением условий договора со стороны истца. Судом первой инстанции не дано должной правовой оценки представленным ответчиком доказательствам: протоколу опроса гр-на Суслова В.Л. от 02.07.2012, объяснениям ответчика Лайко А.В., протоколу опроса гр-ки Ядрушкиной Н.В., акту осмотра от 02.12.2010. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отклонены ходатайства ответчика о фальсификации актов, представленных суду, за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года, а также о вызове четырех свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу № А32-8765/2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, сторонами заключался договор не на выполнение конкретных работ по ремонту неисправностей, а на постоянное обслуживание оборудования, которое включает в себя, в том числе круглосуточные дежурства для обеспечения приема заявок о неисправностях и их устранение. Сигнализация на объекте ответчика в спорный период работала исправно, претензий по факту оказания услуг и их качеству не поступало, исправное состояние технических средств охраны в период действия договора, по мнению истца, является доказательством надлежащего исполнения охраной своих обязанностей по договору.

В судебное заседание 16.01.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили.

В связи с отсутствием приложения к договору, в котором стороны согласовали размер абонентской платы в сумме 169 руб. 87 коп. в месяц, а также расчет исковых требований истца, подтверждающий период задолженности и сумму задолженности по оплате абонентской платы, учитывая неявку лиц, участвующих в деле, а также невозможность получения  пояснений по данному вопросу,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания. В связи с чем, определением от 16.01.2013 рассмотрение жалобы отложено 06.02.2013.

В судебном заседании 06.02.2013 ИП Лайко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о вызове свидетелей: Ядрушкиной Н.В., Суслова В.Л., Ядрушина В.Б., Бондаренко Ю.В., готовых подтвердить факт отсутствия технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации, находящейся в магазине ответчика, со стороны ФГУП «Охрана». В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором ИП Лайко А.В. просит признать сфальсифицированными все представленные ответчиком акты.

ФГУП «Охрана», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные предпринимателем ходатайства, отклонила их по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Как видно из материалов дела, поскольку ИП Лайко А.В. ходатайство о проведении экспертизы каких-либо документов не заявлялось, доказательства фальсификации представленных истцом документов в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, не нашел оснований для признания их сфальсифицированными, в связи с чем, отклоняет заявление об их фальсификации.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель жалобы обратился с ходатайством о вызове в суд свидетелей Ядрушкиной Н.В., Суслова В.Л., Ядрушина В.Б., Бондаренко Ю.В., для дачи пояснений относительно факта оказания услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации.

Между тем, отсутствие технического обслуживания не может быть установлено только на основании свидетельских показаний, кроме того, сведения, которые могут предоставить указанные свидетели, не являются юридически значимым фактом с учетом заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя  ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2005 между индивидуальным предпринимателем Лайко А.В. (клиент), Государственным учреждением отделом вневедомственной охраны при ОВД Северского района (охрана) и ФГУП «Охрана» МВД РФ по Краснодарскому краю (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание №424/87-Т/3, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказывать клиенту услуги по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации (Приложение №2 к договору), на объекте - магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, п. Ильский, ул. Ленина, 173.

Пунктом 2.3.10 договора предусмотрено, что ответчик обязан своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям договора. На основании пункта 5.3 договора абонентская плата охране и стоимость технического обслуживания исполнителю вносится (перечисляется) клиентом ежемесячно, не зависимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет покупателя.

К вышеуказанному договору сторонами утвержден перечень от 01.10.2005, определяющий стоимость абонентской платы за техническое обслуживание смонтированного оборудования за 1 месяц в размере 169 руб. 87 коп.

Как следует из искового заявления, истец производил техническое обслуживание технических средств охраны, установленных на объекте ответчика в полном соответствии с условиями договора, однако, ответчик оплату не производил. В результате чего, за период с 01.01.2009 по 30.11.2010 образовалась задолженность в размере 3 883 руб. 89 коп.

25.10.2010 филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю в лице Таманского отдела направил в адрес индивидуального предпринимателя Лайко А.В. претензию №1412 с требованием о погашении образовавшейся задолженности о приостановлении действия договора №424/87-Т/3 от 10.09.2005.

Повторная претензия №1487 была направлена ответчику 13.11.2010.

Неисполнение требований ФГУП «Охрана» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, абонентская плата охране и стоимость технического обслуживания исполнителю вносится (перечисляется) клиентом: ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения Комплекса в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав указанный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом п. 5.3 размером и порядком внесения платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что техническая эксплуатация средств ОПС есть совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих поддержание  в исправном состоянии и восстановление работоспособности средств ОПС. Указанное понятие также приводится в журнале учета регламентных работ, форма которого утверждена Приказом УВД №266 от 13.05.1993. Данный  журнал  и инструкцию по пользованию сигнализацией предприниматель получил, о чем свидетельствует отметка на последнем листе договора (том 1, л.д. 10, оборотная сторона).

Замечаний относительно работы сигнализации на объекте ответчика в спорный период, претензий по факту оказания услуг и их качеству в материалы дела не представлено.

Истцом представлено письмо отдела вневедомственной охраны по Северскому району от 07.09.2012 №88/93-654, из которого следует, что в