Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А32-8765/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договорном деле с 01.01.2009 по 07.09.2012 каких-либо документов, заявлений от клиента о неработоспособности технических средств охраны не имеется и в секретариате ОВО не зарегистрировано.

В материалах дела содержатся надлежащие доказательства оказания ответчику услуг, предусмотренных договором №424/87-Т/3.

Довод заявителя жалобы о не подписании ИП Лайко А.В. актов приемки-сдачи работ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, услуги, оказываемые охраной заключаются: в приеме сообщений формируемых установленным на объекте комплексом с помощью пульта централизованного наблюдения. Состав комплекса и перечень защищаемых помещений указывается в акте обследования; в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта «тревожные» сообщения (в случае применения систем информаторного принципа действия, под «тревожными» понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению); исполнитель берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на технические средства охраны в течение всего срока эксплуатации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые охраной и стоимость технического обслуживания, осуществляемого исполнителем, указывается соответственно в приложении №3 и приложении №4 к договору.

Так, в соответствии с приложением к договору №424/87-Т/3 общая стоимость абонентской платы за месяц составляет 169 руб. 87 коп.(том 1, л.д. 89). Данное приложение подписано сторонами в двустороннем порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора следует, что стороны пришли к соглашению о постоянном обслуживании оборудования, за что предусмотрена абонентская плата.

Указание на предоставление ответчику исполнителем актов как условия для оплаты за оказанные услуги в договоре отсутствует.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанных договоров, истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 3 883 руб. 89 коп.

Ссылка заявителя на акт обследования технического комплекса охранно-пожарной сигнализации от 02.12.2010, протоколы опроса Ядрушкиной Н.В., Суслова В.Л. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных документов не следует, что в спорный период проверка оборудования в торговой точке ответчика не осуществлялась.

Более того, в своих пояснениях Суслов В.Л., работавший в должности электромонтера ИТС Таманского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Краснодарскому краю в период с 18.10.2007 по 12.05.2011 пояснил, что техническое обслуживание средств сигнализации не производилось, потому что оборудование было исправным.

Акт обследования технического комплекса охранно-пожарной сигнализации носит односторонний характер, ответчик не привел достаточных пояснений того, что выявленные неисправности повлияли на работу технического комплекса охранно-пожарной сигнализации в спорный период.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу № А32-8765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев