Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А32-30359/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

третий этаж - фактическая общая площадь больше проектной на 28,13 кв.м.;

несущие конструкции выполнены в виде металлических стоек; по периметру этажа возведены утепленные наружные стены, предусмотрены оконные и дверные проемы с заполнением металлопластиковыми оконными блоками и дверьми.

Техническая возможность приведения построенного ООО «Исток» объекта «Магазин продовольственных товаров» по ул. Центральной в пос. Головинка Лазаревского района города Сочи в соответствие с проектной документацией получившей положительное заключение государственной экспертизы №С-972/2-06 от 29.09.2006г. ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и разрешению на строительство от 19.02.2008г. № RU 23309/387, выданным администрацией города Сочи путем сноса (демонтажа) возведенных элементов имеется при условии разработки в проектной организации проекта организации работ по сносу (демонтажу).

Магазин продовольственных товаров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117004:14 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Головинка, ул. Центральная, частично расположен за границами земельного участка, предоставленного ООО "Исток" для строительства: лестница на 1-й этаж - площадь конструкции расположенной за пределами земельного участка составляет 2,0 кв.м.; пандус на 1-й этаж - площадь конструкции, расположенной за пределами земельного участка составляет 23,0 кв.м., материал конструкции - монолитный железобетонный, основание - железобетонный фундамент, облицованный природным камнем; выступающая часть здания (несущая стена) -площадь конструкции расположенной за пределами земельного участка составляет 0,13 кв.м.

Выступающие элементы (части) объекта «Магазин продовольственных товаров», а именно лестница на 1-й этаж, пандус на 1-й этаж, выступающая часть здания (несущая стена), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Головинка, ул. Центральная являются объектами капитального строительства.

Безопасная эксплуатация здания при отсутствии железобетонного пандуса и лестницы, находящихся за границами правомерного земельного участка, возможна при соблюдении проекта организации работ по сносу (демонтажу) конструктивных элементов находящихся за границами правомерного земельного участка.

Обеспечение безопасности здания ООО «Исток» при демонтаже выступающих самонесущих конструктивных элементов, а именно железобетонного пандуса и лестницы пристроенных к магазину продовольственных товаров, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, ул. Центральная технически возможно, при условии разработки в проектной организации проекта организации работ по сносу (демонтажу).

        Техническая возможность доступности для маломобильных групп населения путем строительства необходимых объектов, реконструкции существующего здания «Магазин продовольственных товаров», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, ул. Центральная при которой исключается занятие территории за пределами земельного участка, определенного ООО «Исток» для строительства имеется со стороны ул. Коммунаров.

Возможность демонтажа  выступающих за пределы земельного участка элементов здания  подтверждена письмом ООО «МАТЭК» (том 8,лист дела83).

            Исследовав заключения экспертов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии технической возможности приведения объекта в соответствии с проектной и разрешительной документацией, требование администрации г.Сочи о сносе всего объекта являются чрезмерными, надлежащим способом защиты, в данном случае, будет требование о приведении объекта в соответствии с разрешительной и проектной документацией.

Что касается требований Ачмизовой А.Ш., то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Ачмизова А.Ш является собственником магазина площадью 16,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул.Коммунаров,дом1/1.Право собственности подтверждено свидетельством государственной регистрации  права 213-АЖ № 232115 от 29.01.2010.

В суде апелляционной инстанции Ачимизова А.Ш. утверждала, что возведение части элементов здания лестница и пандуса со стороны ул. Центральной за пределами земельного участка, предоставленного обществу в аренду, является препятствием для организации подъезда к домовладению № 111 по ул.Центральной в пос.Головинка Лазаревского района г.Сочи, вследствие чего земельный участок предоставленный ранее ей в аренду площадью 193 кв.м. обременен сервитутом площадью 38 кв.м. в пользу Лукьяновой для организации проезда и прохода к домовладению № 111 по ул.Центральной в пос. Головинка г. Сочи. Наличие сервитута не позволяет ей провести реконструкцию магазина, право аренды на земельный участок признано судом недействительным.

Отказывая в иске Азмизовой А.Ш., суд первой инстанции пришел к выводу, что ее права не нарушены обществом.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку  именно   строительство ответчиком объекта с отступлением от проекта и  за пределами земельного участка (лестница и пандус) привело к нарушению прав Ачмизовой А.Ш. на земельный участок. Данный вывод подтверждает судебным актом суда общей юрисдикции.

        Как следует из решения Лазаревского районного суда г. Сочи от  09.07.2010 при установлении сервитута в пользу Лукьяновой Л.В. для целей проезда к  земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности площадью 752 кв.м. по ул.Центральной, 111 в п. Головинка именно строящийся ООО «Исток» препятствует для организации подъезда к домовладению № 111 по ул.Центральной со стороны ул. Коммунаров. Суд установил, объект(магазин) перекрыл существовавший ранее проезд к домовладению № 111 по ул.Центральной со стороны улицы Коммунаров (том 1,лист дела 43 оборот), в связи с чем, пришел к выводу о необходимости устройства проезда   используя часть земельного участка предоставленного в аренду Ачмизовой Н.Ш.

При этом, Азмизова А.Ш. заявила, что 90% уставного капитала ООО «Исток» принадлежит мужу Лукьяновой Л.В. Указанный довод подтвердил представитель общества.             

Таким образом, общество,  осуществив строительство объекта за границами земельного участка, отведенного под строительство, тем самым перекрыло  существовавший ранее проезд к домовладению 111 по ул. Центральной, что привело к нарушению прав Ачмизовой А.Л., как смежного землепользователя. 

           Довод представителя общества о том, что организация проезда со стороны ул.Коммунаров  невозможна к домовладению  Лукьяновой Л.В. опровергается экспертным заключением Южного филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ».

В экспертном заключении отражено, что  имеется техническая возможность организации подъезда к домовладению № 111 по ул.Центральной в пос. Головинка через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и расположенный между зданием построенным ООО «Исток» и улицей Центральной после сноса(демонтажа) находящегося за границами  правомерного земельного участка пандуса и лестницы в здание со стороны ул.Центральной.(том10,лист дела 45).

Как следует из письма администрации г. Сочи № 07-01-4457/15400 от 20.12.2012 г. администрация не возражает против организации подъезда по ул.Коммунаров к домовладению № 111 по ул.Центральной, пос.Головинка согласно представленной схеме, о возможности организации   проезда сообщил и   ГИБДД УВД г. Сочи (отделение № 3 по обслуживанию Лазаревского района) в письме № 45/8-489 от 25.12.2012 г., ФКУ «Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» в ответе на запрос суда № 03/7555 от  28.12.2012 г. сославшись на необходимость получения согласия собственника  земельного участка.

 Управление автомобильных дорог администрации города Сочи в ответе №98/19-11 от 25.01.2013 г.выразило согласие на организацию подъезда с ул.Коммунаров к домовладению № 111,расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117004:43 по ул.Центральной пос.Головинка, Лазаревского района г.Сочи согласно представленной  схеме через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности между построенным ООО «исток» зданием и ул.Центральной, согласованной начальником архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского района г. Сочи 19.12.2012 г.

 Представитель общества заявил об отсутствии у Ачмизовой А.Ш. прав на земельный участок, указав, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117004:103 по ул.Коммунаров,1/1 пос. Головинка Центральный район г.Сочи, заключенный между администрацией г. Сочи и  Ачмизовой А.Ш. признан недействительным.

 Между тем, Ачмизова А.Ш. как собственник объекта недвижимости вправе претендовать на заключение договора аренды на земельный участок, необходимый для использования объекта  с учетом  положений ст. ст.27, 96 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета площади земельного участка, выполненного ЗАО «Сачиагропромпроект» со ссылкой на приложение 7 СНиП 2.07.01-89* и утвержденного начальником управления архитектуры и градостроительства города Сочи, минимальная площадь для эксплуатации магазина литер В по ул.Коммунаров мкр. Головинка Лазаревского района горда курорта Сочи составляет 193 кв.м. (том 7,лист дела 128). Суд отклоняет представленное обществом   заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» о размере земельного участка необходимого Ачмизовой А.Ш для эксплуатации ее магазина, поскольку указанное заключение не  мотивировано со ссылкой на СНиП, представляет собой всего лишь схематичное изображение различных вариантов земельного участка, приведенные расчеты не согласованы с уполномоченными органами города.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в дело документы и полученные дополнительно судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Ачмизовой А.Ш. требований.  

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции сторон считает возможным принять отказ от  части исковых требований, заявленный индивидуальным предпринимателем Ачмизовой Нурет Шамсутдиновной о сносе(демонтаже) становых заполнений между несущими колоннами цокольного этажа (пространство под зданием);о сносе (демонтаже)кровли, металлических несущих конструкций третьего этажа (террасы), наружных стен с оконными и дверными проемами, заполненными металлопластиковыми блоками и дверьми третьего этажа (террасы) объекта капитального строительства «магазин продовольственных товаров», расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пос.Головинка, ул.Центральная. Решение  Арбитражного суда Краснодарского края  от  28 августа 2012 г. по делу №А32-30359/2012 г. в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края  от  28 августа 2012 г. по делу №А32-30359/2012 г. в части отказа в иске  ИП Ачмизовой Нурет Шамсутдиновной о сносе (демонтаже) следующих элементов(частей) объекта капитального строительства «Магазин продовольственных товаров»,расположенного  в г. Сочи, Лазаревского района, пос.Головинка, по ул. Центральной:

-части лестницы на первом этаже, выступающей за границы земельного участка  кадастровый номер 23:49:0117004:14  – 2 (два ) кв.м., периметр конструкции, выступающей за границы земельного участка 5,91 кв.м. координаты конструкции, выступающей за границы земельного участка в системе МСК-23; 

-части пандуса на 1-м этаже, выступающего за границы земельного участка кадастровый номер 23:49:0117004:14 на   23 кв.м., периметр конструкции, выступающей за границы земельного участка 37.53 кв.м., координату конструкции, выступающей за границы земельного участка в системе МСК-23.

 В указанной части исковые требования  ИП Ачмизовой Нурет Шамсутдиновны удовлетворить, обязав ООО «Исток» в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-30359/2012 снести (демонтировать) следующие элементы(части)объекта капитального строительства «Магазин продовольственных товаров»,расположенного  в г. Сочи, Лазаревского района, пос. Головинка, по ул. Центральной :

-часть лестницы на первом этаже, выступающей за границы земельного участка  кадастровый номер 23:49:0117004:14  – 2 (два) кв.м., периметр конструкции, выступающей за границы земельного участка 5,91 кв.м., координаты конструкции, выступающей за границы земельного участка в системе МСК-23:  1. Y=2177796,64; Х=341601,37; 2. Y=2177796,90; .X=341602,72; 3. Y=2177795,37; Х=341603,02;

4. Y=2177795,13; Х=341601,62;

 -часть пандуса на 1-м этаже, выступающего за границы земельного участка кадастровый номер 23:49:0117004:14 на 23 кв.м., периметр конструкции, выступающей за границы земельного участка 37.53 кв.м., координату конструкции, выступающей за границы земельного участка в системе МСК-23:

1.Y=2177808,48;X.=341599,44; 2.Y=2177808,57;Х=341601,06;  3.Y=2177808.81;    Х=341612,84; 4.Y=2177806,94;   Х=341613,17;   5. Y=2177806,34;  Х=341610,60;   

6.  Y=2177807,52; X=341610,44; 7. Y=2177807, 22; Х=341601,30; 8. Y=2177803,51; Х=341600,25.

         В случае неисполнения ООО «Исток» в течение установленного срока судебного акта индивидуальный предприниматель  ИП Ачмизова Нурет Шамсутдиновной вправе осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу)  части лестницы и пандуса за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на общество в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Ачмизова А.Ш. оплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб., указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от части исковых требований, заявленный индивидуальным предпринимателем