Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А32-11896/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11896/2012

13 февраля 2013 года                                                                        15АП-12847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу № А32-11896/2012, принятое судьей Гонзусом И.П.,

по заявлению Новороссийской таможни

к индивидуальному предпринимателю Роот Юлии Васильевне

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "КАМАЗ"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Роот Юлии Васильевны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ»).

Решением от 21.08.2012 суд привлек предпринимателя Роот Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное обозначение товарного знака «WWW.KAMAZ7.RU», изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.02.2012 и переданных на ответственное хранение ЗАО «Ростэк-Новороссийск» по акту от 14.02.2012.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Камаз» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило решение отменить, указывая на то, что упаковка товара, содержащая обозначение www.kamaz7.ru, является непосредственной и неотделимой от вложенного в нее товара.

От предпринимателя Роот Ю.В. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Камаз», в котором указано на необоснованность доводов о неотделимости товара от его упаковки. Просит оставить решение суда без изменения. Кроме того, предприниматель в отзыве указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, а также на неверную квалификацию правонарушения административным органом, предприниматель полагает, что совершенное правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, вынесенного в составе судей Сулименко О.А., Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н., судебное заседание отложено на 20.12.2012.

Распоряжением председателя административной коллегии суда от 20.12.2012 в составе суда произведена замена: в связи с болезнью судьи Захаровой Л.А. в состав суда введена судья Филимонова С.С, в связи с в связи с освобождением судьи Ивановой Н.Н. от должности судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначением ее на должность судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа состав суда сформирован с участием судьи Гуденица Т.Г. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, вынесенного в составе судей Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С., судебное заседание отложено на 16.01.2013.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, вынесенного в составе судей Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С., судебное заседание отложено на 11.02.2013.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя административной коллегии суда от 11.02.2013 в составе суда произведена замена: в связи с отпуском судьи Гуденица Т.Г. в состав суда введен судья Сурмалян Г.А.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя Роот Ю.В., Новороссийской таможни и открытого акционерного общества «КАМАЗ» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что ИП Роот Ю.В. указывает на неверную квалификацию вмененного ей правонарушения и отсутствие вины, решение суда первой инстанции подлежит апелляционному пересмотру в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением от 03.02.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Роот Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-44/2012.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

Между предпринимателем и компанией «CHANGZHOU FOREIGN TRADE CORP» 03.10.2011 был заключен контракт № 1 на покупку-продажу товара – автозапчасти и автоаксессуары, наименование которого, ассортимент, количество, комплектность, цена, условия оплаты определяются согласно спецификациям к настоящему Контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

22.11.2011 в порт Новороссийск прибыл т/х «MSC URUGUAY», с которого на территорию зоны таможенного контроля ОАО «Новорослесэкспорт» был выгружен контейнер № М8СИ 8986842, с товаром: «автозапчасти» в количестве 526 грузовых мест, весом брутто 10 110 кг. Отправитель товара - «CHANGZHOU FOREIGN TRADE CORP». Получатель товара - Роот Юлия Васильевна. Товар помещён в зону таможенного контроля ОАО «Новорослесэкспорт».

18.01.2012 на Новороссийский центральный таможенный пост предпринимателем была подана ДТ №10317100/180112/0000564, в которой заявлены сведения о следующем товаре:

- товар № 1: зеркала заднего обзора для транспортных средств, код ОКП 459142: артикул ZL-019 - 250 шт. в 125 коробках; артикул ZL-018 - 2500 шт. в 125 коробках; артикул ZL-064 - 2000 шт. в 50 коробках; артикул ZL-133 - 2000 шт. в 100 коробках; артикул ZL-021 - 600 шт. в 30 коробках; артикул ZL-147 - 1000 шт. в 50 коробках; артикул ZL-068 - 400 шт. в 40 коробках; всего 11000 с маркировкой «CHANGZHOU FOREIGN TRADE CORP», товарный знак отсутствует, 520 грузовых мест, весом брутто 10 026,00 кг., весом нетто 9 506,00 кг.;

- товар № 2: фонари габаритные боковые, светодиодные, для автотранспортных средств, код ОКП 346800, артикул JL – BEN2-092 - 600 штук в 6 коробках, с маркировкой «CHANGZHOU FOREIGN TRADE CORP», товарный знак отсутствует, в количестве 6 мест, весом брутто 84 кг, весом нетто 78 кг.

В результате применения мер по минимизации рисков (СПР 91803), был проведен таможенный досмотр (АТД № 10317090/200112/000108), в ходе которого было установлено, что в контейнере № М5СИ 8986842 находится, в том числе, товар № 1 - зеркала заднего обзора для транспортных средств, в количестве 520 грузовых мест, общим весом брутто 10026 кг, весом нетто 9506 кг, с надписью на товаре и на упаковке «WWW.KAMAZ7.RU».

24.01.2012 от представителя правообладателя – ОАО «Камаз» в Новороссийскую таможню поступило заявление № 07101-8 от 24.01.2012, из которого следует, что Роот Ю.В., осуществляя действия по ввозу на территорию РФ зеркал заднего обзора китайского производителя «CHANGZHOU FOREIGN TRADE CORP», маркированных обозначением «КАМАZ», нарушает исключительные права ОАО «Камаз» на указанные товарные знаки. Лицензионные договоры на использование общеизвестных товарных знаков по свидетельствам № 36 и № 37, договоры об уступке прав на товарные знаки ОАО «Камаз» с Роот Ю.В. и китайской компанией «CHANGZHOU FOREIGN TRADE CORP», являющейся изготовителем зеркал заднего обзора, не заключались, право на введение в гражданский оборот на территории РФ и за ее пределами, товаров с вышеуказанными товарными знаками правообладателем ОАО «КАМАЗ», не предоставлялось. Таким образом, в отношении товара – зеркал заднего обзора, маркированных обозначением «КАМАZ», усматриваются признаки контрафактности, а в действиях предпринимателя Роот Ю.В. признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Кроме того, в отношении Роот Ю.В. Новороссийской таможней уже возбуждено дело об АП № 10317000-787/2011 по факту ввоза аналогичного товара в количестве 8800 штук. С учетом изложенного, представитель ОАО «Камаз» просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении Роот Ю.В. и привлечь к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Определением от 03.02.2012 № 10317000-44/2012, с учетом результатов ранее проведенной экспертизы аналогичных товаров, ввезенных предпринимателем, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.02.2012 таможней было изъято 7 наименований товара, содержащего маркировку «WWW.KAMAZ7.RU», ввезенного предпринимателем.

Актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 13.02.2012 изъятые товары переданы ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» на ответственное. Должностным лицом таможенного органа 03.04.2012, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-44/2012, согласно которому деяние предпринимателя квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес предпринимателя по почте.

Материалы дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления таможни.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ (часть IV) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования