Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А32-11896/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникнет вероятность смешения.

Таким образом, ст. 1484 ГК РФ раскрывает понятия использования товарного знака при его введении в гражданский оборот.

Исходя из системного толкования положений ст. 1484 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается такое его использование, которое необходимо для введения в гражданский оборот какого-либо товара (услуги). ГК РФ указывает в качестве такого способа, в том числе указание товарного знака на товарах, которые предлагаются к продаже и на упаковке товара.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже, в том числе ввоз товара на территорию РФ для последующей реализации.

Как следует из материалов административного дела, предпринимателем Роот Ю.В. при отсутствии договора на использование зарегистрированного общеизвестного товарного знака осуществлен ввоз на территорию РФ в целях последующей реализации товар – зеркала заднего обзора для транспортных средств, с нанесенным словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком KAMAZ, правообладателем которого предприниматель не является.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Роот Ю.В. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, как лицо, ввезшее на территорию РФ для последующей реализации товар, на который нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения ввоза товаров с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, без наличия договора с правообладателем, предприниматель Роот Ю.В. не приняла необходимых мер, не обеспечила соответствие условий поставки товаров требованиям закона.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что совершенное правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом в статье 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пунктах 16-17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составы, предусмотренные статьями 14.10 и 14.33 КоАП РФ, являются смежными, для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Таким образом, реализация контрафактного товара сама по себе не свидетельствует о недобросовестной конкуренции при отсутствии доказательств того, что продавец осознает и сознательно использует товар (в настоящем случае с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком KAMAZ) для получения преимуществ на товарном рынке.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя Роот Ю.В. умысла на совершение акта недобросовестной конкуренции. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Роот Ю.В. указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку возможности осмотреть товар до подачи декларации у нее не имелось.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя обоснованно квалифицированы таможней по ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку предпринимателем без умысла на недобросовестную конкуренцию был осуществлен ввоз на территорию РФ для последующей реализации контрафактного товара.

Также материалами дела подтверждается вина предпринимателя в совершенном правонарушении.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предпринимателем не было предпринято необходимых и возможных мер по установлению соответствия подлежащего поставке товара требованиям и ограничениям законодательства в области защиты исключительных прав правообладателей объектов интеллектуальной собственности.

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ОАО «КАМАЗ» о необоснованном возврате предпринимателю товара, не содержащего словесное обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

При вынесении решения от 28.08.2012 суд первой инстанции применил к предпринимателю санкцию в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное обозначение товарного знака «WWW.KAMAZ7.RU», изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.02.2012 и переданных на ответственное хранение ЗАО «Ростэк-Новороссийск» по акту от 14.02.2012. Определением от 11.01.2013 о разъяснении решения суда суд также указал, что конфискации подлежат только индивидуальные картонные упаковки товара, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака.

Судом не принимаются ссылки ОАО «КАМАЗ» на положения ГОСТа 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения», а также Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, как не подлежащие применению в данном случае.

Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе в части правил определения подлежащего назначению наказания, определена КоАП РФ и содержится как в специальных нормах, так и в общей части Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Наличие обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, только на упаковке товара, не влечет контрафактности самого товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности отделения товара от упаковки, содержащей словесное обозначение WWW.KAMAZ7.RU, без нарушения потребительских свойств товара, в том числе его внешнего вида.

Доказательств обратного таможней и обществом «КАМАЗ» не представлено.

Конфискация товара, не содержащего признаки контрафактности, повлечет необоснованные убытки для предпринимателя и не отвечает целям привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, судом вынесено законное и обоснованное решение от 28.08.2012. Наказание назначено с учетом санкции ст. 14.10 КоАП РФ и положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Основания для отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу № А32-11896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян