Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А32-48332/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48332/2011

13 февраля 2013 года                                                                        15АП-16403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Чуцков А.А., паспорт, доверенность от 02.08.2012;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №34400257492233, 34400257492226),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2012 по делу № А32-48332/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

(ИНН 6155045090, ОГРН 1066155049949)

к муниципальному учреждению «Управление ЖКХ и благоустройства города», муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

(ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 693 501 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление ЖКХ и благоустройства города» (далее – МУ «Управление ЖКХ», учреждение), муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация) о расторжении муниципального контракта и взыскании 693 501 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.10.2012 по делу № А32-48332/2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройСервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку основанием для расторжения является невозможность достижения цели его заключения в силу неисполнения заказчиком положений части 1 статьи 718 ГК РЯ и статьи 753 ГК РФ. Нарушение прав общества, по мнению заявителя, заключается в том, что в случае продолжения договорных отношений у общества будут сохранены обязательства, за просрочку исполнения которых предусмотрена договорная ответственность, которые в силу независящих от общества обстоятельств исполнены быть не могут. Судом первой инстанции неверно истолкован отказ ООО «СтройСервис» от проведения экспертизы в силу ошибочного понимания свойств объекта судебной экспертизы. Так, в рассматриваемом случае, как указывает заявитель, следует признать отсутствие необходимости в проведении экспертного исследования ввиду отсутствия объекта исследования – зданий. Кроме того,  общество ссылается на отсутствие правовой оценки представленных истцом в обоснование своей позиции документов: договор аренды строительной техники №15 от 07.09.2011 и договор №33/1 на оказание транспортных услуг от 04.08.2011, заключенные ООО «СтройСервис» с ИП Шмыгиным А.В., составленные по данным договорам акты выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по договорам. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства – заверенной копии протокола (постановление прокурора) об административном правонарушении в отношении факта сноса зеленых насаждений ООО «СтройСервис» по адресу: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 г, д. 35 «г», либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также копии материалов проверки по данному факту.

В возражениях на апелляционную жалобу  МУ «Управление ЖКХ» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из возражений, в обжалуемом судебном акте определено отсутствие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, бремя доказывания объемов выполненных работ лежит на подрядчике. Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ, а производство судебной экспертизы истец считает не целесообразным, МКУ «Управление ЖКХ» считает выводы суда первой инстанции полностью законными и обоснованными.

В судебном заседании 30.01.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал об истребовании заверенной копии протокола (постановление прокурора) об административном правонарушении в отношении факта сноса зеленых насаждений ООО «СтройСервис» по адресу г. Новороссийск, ул. Революции, 1905 г, д. 35 «г». либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также копии материалов проверки по данному факту, которые могут подтвердить факт выполнения работ именно ООО «СтройСервис» в период времени действия контракта.  На вопрос  суда о месте и порядке утилизации отходов после производства работ по сносу зданий по ул. Т. Масалова, 18-а и ул. Революции 1905 г., 35-г представитель общества дать пояснения не смог, командировочные удостоверения либо иные документы, подтверждающие факт направления сотрудников ООО «СтройСервис», г. Шахты для производства работ в г. Новороссийск суду не представил.

В связи с необходимость получения дополнительных пояснений ООО «СтройСервис» относительно порядка исполнения муниципального контракта №96, а также получения документального подтверждения факта направления сотрудников истца в г. Новороссийск для производства работ по сносу аварийных домов, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 06.02.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца, подержавшего ходатайство об истребовании документов, пояснившего, что при выполнении работ по сносу домов обществом рабочий персонал не привлекался, поскольку все работы выполнялись механизированным способом. Относительно утилизации строительного мусора представил письменные пояснения, из которых следует, что подрядчиком, при составлении актов выполненных работ, работы по погрузке и перевозке строительного мусора не учитывались и в цену не были заложены, в связи с чем, после выполнения работ строительный мусор, образовавшийся после сноса домов, остался на объектах.

В судебные заседания ответчики надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении ходатайства ООО «СтройСервис» об истребовании доказательств следует отказать.

 В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что документы, об истребовании которых просит истец, не отвечают требованию относимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       между ООО «Строй-Сервис» (подрядчик) и МУ «Управление ЖКХ и благоустройство города» (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 96 б/н, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить в полном объёме и в установленные контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы по: «Снос аварийных домов на территории МО г.Новороссйска по адресам Осоавиахима 26, Губерснского 25, Гоголя 31, Масалова 18-а, Революции 1905 г. 35-г.» согласно сметной документации (Приложение № 2) в соответствии с Дефектным актом (приложение № 1) (том 1, л.д. 26-29).

Разделом 3 контракта предусмотрена цена и порядок расчетов. Так, общая сумма контракта составляет 1 909 288, 48 руб. (пункт 3.1 контракта)

Пунктом 12 контракта определены сроки выполнения работ: начальный срок – с момента заключения контракта, конечный срок – два месяца с момента заключения контракта.

Условиями контракта также предусмотрено, что заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ в 3-х дневный срок по актам форм КС-2, КС-3 (пункт 5.1 контракта).

В материалах дела представлена переписка сторон. Так, письмом №194 от 09.09.2011 (вручено 14.09.2011) подрядчик уведомил муниципального заказчика об окончании работ по сносу объекта - ул. Революции 1905 г., 35-г, о факте образования строительного мусора и необходимости выполнения расценок СЦП 2-1-22 «погрузочные работы при автомобильных перевозках, мусор строительный» и СЦП 3-3-14-1 «перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями - самосвалами, расстояние перевозки 14 км, класс груза 1». Кроме того, подрядчик просил указать точное место для размещения строительного мусора расстоянием перевозки до 14 км., а также обеспечить его размещение на полигоне ТБО (том 1, л.д. 72-73).

13.09.2011 (получено заказчиком 20.10.2011) подрядчик сообщил муниципальному заказчику о завершении работ по демонтажу здания по адресу - ул. Т. Масалова , 18-а, а также повторно просил оказать содействие путем указания места размещения строительного мусора и обеспечить его размещение. Тем же письмом подрядчик уведомил муниципального заказчика о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту по адресам - ул. Осовиахима, 26, ул. Губернского 25, ул. Гоголя 31, в связи с фактическим проживанием в домах по указанным адресам населения (том 1, л.д. 74-75).

10.10.2011 ООО «СтройСервис» направило в адрес ответчика претензию № 207 от 10.10.2011, указав на обстоятельства, изложенные в письмах от 09.09.2011 и 13.09.2011 и требованием указать точное место для размещения строительного мусора расстоянием перевозки 14 км (том 1, л.д. 83-84).

Сопроводительным письмом № 20 от 11.10.2011 подрядчик направил для подписания в адрес муниципального заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 693 501 руб. (том 1, л.д. 85).

Письмом № 33116-2784 от 14.10.2011 муниципальный заказчик сообщил подрядчику, о необходимости явится 17.10.2011 в 14 час. 00 мин. Для участия в комиссии по приемке выполненных работ (том 1, л.д. 38).

Истец направил в адрес ответчика письмо № 211 от 18.10.2011, в котором сообщил о том, что прибыл в назначенное время для участи в комиссии по приемке выполненных работ, однако в назначенное время комиссия созвана не была. Тем же письмом истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт (том 1, л.д.39-40).

Как следует из искового заявления, ООО «СтройСервис» выполнило работы, предусмотренные муниципальный контракт № 96 б/н на сумму 693 501 руб. Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный