Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А32-48332/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В п. 8 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалы дела представлено письмо № 211 от 18.10.2011 с требованием о расторжении муниципального контракта № 96 б/н.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8.1 муниципального контракта № 96 б/н предусмотрено, что контракт может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или настоящим контрактом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения муниципального контракта ответчиком

Так, из раздела 1 «Предмет договора» контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить работы согласно сметной документации. В соответствии с данными, представленными в локальных сметных расчетах и дефектных ведомостях, работы по погрузочные при автомобильных перевозках: мусор строительный  и перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, предусмотрена стоимостью контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнить работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не представлены.

Участвуя в аукционе, подрядчик еще до принятия решения об участии в нем как профессионал на рынке строительства должен был знать и предвидеть объем подлежащих выполнению работ, оценить свои возможности по проведению работ.

Участвуя в открытом аукционе, общество имело возможность знакомиться с условиями проекта муниципального контракта, заключение контракта на аукционе и правовые последствия определения победителя аукциона, а также подписание с ним протокола о результатах аукциона исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий контракта.

Требования общества о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 693 501 руб. оценены судом апелляционной инстанции как не подлежащие удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены, подписанные истцом в одностороннем порядке, акты приемки выполненных работ: № 1 от 13.09.2011 на сумму 241 277 руб., № 1 от 13.09.2011 на сумму 452 224 руб. и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 от 13.09.2011 на сумму 695 501 руб. (том 1, л.д. 127-137).

Так же истцом в материалы дела представлены: договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) № 15 от 07.09.2011, договор на оказания транспортных услуг № 33/1, акты об оказании услуг и платежные поручения (том 1, л.д. 8-29).

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2.3.1 контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать работы заказчику в соответствии с требованиями СНиП и сметного расчета. При этом все поставляемые для осуществления работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов  и прочих документов должны быть представлены заказчику за 3 дня до начала производства работ, выполняемых и использованием этих материалов и оборудования.

Таким образом, представленные в материалы дела договоры не могут служить неопровержимым доказательством факта выполнения истцом работ по сносу зданий, поскольку представленные акты содержат лишь ссылку на наименование услуги (аренда экскаватора), оказанной ИП Шмыгиным А.В. истцу, а также количество маш./час. Отсутствуют в материалах дела командировочные удостоверения и путевые листы сотрудников ИП Шмыгиным А.В., производивших работы непосредственно на объектах, объем выполненных ими работ с целью его соотнесения с объемом, указанным в актах сдачи-приемки работ, представленным истцом в материалы дела. С учетом того, что в суде апелляционной инстанции истец представил письменные пояснения, из которых следует, что сотрудники ООО «СтройСервис» вообще не выезжали на объекты.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в условиях отсутствия подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, бремя доказывания объемов выполненных работ лежит на подрядчике.

Однако, ООО «СтройСервис» в суде первой и апелляционной инстанции заявило отказ от проведения экспертного исследования с целью определения объема и стоимости выполненных работ, мотивируя отсутствием самого объекта исследования – здания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обществом не представлено доказательств отсутствия средств и методов проведения соответствующего исследования  непосредственно экспертными учреждениями, не представлено  информации о необходимых сведениях для проведения соответствующих исследований с возможностью выезда на объект либо использования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Подрядчиком не доказан сам факт выполнения работ по спорному контракту.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-48332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        С.А. Кузнецов