Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А53-17471/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17471/2011

14 февраля 2013 года                                                                        15АП-14517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Вектор» РГООИ «Ника»: представитель не явился, извещен

от ОАО «Донэлектросетьстрой»: представитель Чурина И.В. по доверенности от 05.06.2012

временный управляющий ОАО «Донэлектросетьстрой» Лемаев Н.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вектор» РГООИ «Ника» Сидоренко Екатерины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2012 по делу № А53-17471/2011 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО «Вектор» РГООИ «Ника» о включении в реестр требований кредиторов в размере 29 325 686 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Донэлектросетьстрой»

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Донэлектросетьстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Вектор» РГООИ «Ника» (далее – заявитель) с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 29 325 686 руб. и включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2012 в удовлетворении требований ООО «Вектор» РГООИ «Ника» отказано; судебный акт мотивирован тем, что по требованиям за период с 01.07.2008 по 19.12.2008 пропущен срок исковой давности; платежные поручения, которые свидетельствуют об оплате электротехнической продукции в 2009 году в размере 906 820 руб. следует зачесть в счет погашения задолженности по поставке, произведенной в 2009 году. В связи с тем, что оплата произведена в большем размере, чем поставлено товара, в удовлетворении требований в этой части судом первой инстанции отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» РГООИ «Ника» Сидоренко Е.Ю. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, поскольку заявителем представлена первичная документация, подтверждающая наличие задолженности. Представленные заявителем в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта приемки должником товара оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать должника. Нарушения в заполнении товарных накладных отсутствуют. Поставленный товар должником частично оплачен. Письмом должника № 405 от 20.08.2009 прерывается срок исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Донэлектросетьстрой» указывает на то, что товарные накладные, представленные заявителем в подтверждение своих доводов, имеют различные ссылки, как на объекты, куда поставлялся товар, так и на различные договоры, которые не были представлены. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи; за период с 01.07.2008 по 19.12.2008 правильно применен срок исковой давности; суд обоснованно засчитал оплату, произведенную должником, в счет погашения задолженности по поставке, произведенной в 2009 году, учитывая, что оплата произведена в большем размере, чем поставлено товара.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего ООО «Вектор» РГООИ «Ника» поступило дополнение к апелляционной жалобе. Дополнение к жалобе приобщено к материалам дела.

Представитель ОАО «Донэлектросетьстрой» представил дополнение к отзыву. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Представитель ОАО «Донэлектросетьстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ОАО «Донэлектросетьстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 232 от 10.12.2011.

29.12.2011 ООО «Вектор» РГООИ «Ника» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что между ООО «Вектор» РГООИ «Ника» (продавец) и ОАО «Донэлектросетьстрой» (покупатель) был заключен договор поставки электротехнической продукции № 0107/08 от 01.07.2008. У должника перед кредитором образовалась задолженность по оплате полученного в рамках названного договора товара в сумме 29 325 686 руб.

В подтверждение размера заявленных требований в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные за периоды 2008 и 2009 годов.

Договор поставки, в рамках которого, по утверждению заявителя, осуществлялась передача товара, в материалы дела не представлен, при этом товарные накладные имеют различные ссылки, как на объекты, куда поставлялся товар, так и на различные договоры.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В материалы дела ни заявителем, ни должником в суд первой инстанции не представлен договор поставки, в рамках которого производилась поставка товара, при этом представленные первичные документы: товарные накладные имеют различные ссылки, как на объекты, куда поставлялся товар, так и на различные договоры.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не представлен, а в товарных накладных определены наименование и количество передаваемого товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом – товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные за периоды 2008 и 2009 годов.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара наступил по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, через семь дней с момента поставки товара по каждой накладной за период с 01.07.2008 по 19.12.2008.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено кредитором 29.12.2011.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, и подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании является основанием для отказа во включении данного требования в реестр.

Исходя из этого, с учетом заявления должника в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ООО «Вектор» РГООИ «Ника» в части включения задолженности за период с 01.07.2008 по 19.12.2008, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например,