Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А53-17471/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что письмом должника исх. № 405 от 20.08.2009 прерывается срок исковой давности.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках данного обособленного спора, № 2729/05-3 от 15.08.2012 решить вопрос о времени выполнения подписи от имени генерального директора Лукьяненко И.В. на письме ОАО «Донэлектросетьстрой» от 20.08.2009 исх. № 405 не представляется возможным ввиду специфики использованных гелевых чернил; время выполнения подписи могло соответствовать указанной в документе дате его составления, а могло быть и значительно позже.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку заключение эксперта не дало ответа на вопрос о давности выполнения подписи, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующий довод заявителя с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела.

Так, порядковый номер письма исх. № 405 не соответствует порядковому номеру исходящей корреспонденции ОАО «Донэлектросетьстрой» на 20.08.2009, в обоснование чего должником в материалы дела были представлены документы, подтверждающие порядковые номера данного периода №№ 820-829. В папке исходящей корреспонденции организации данное письмо отсутствует.

Кроме того, указанное письмо не может быть признано надлежащим доказательством признания долга по оплате товара, поскольку не содержит ссылки на основания возникновения долга – спорные товарные накладные. Договор, о котором упоминается в письме, в материалы дела не представлен.

Таким образом, заявителем не подтвержден факт прерывания срока исковой давности.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по товарным накладным за период 15.01.2009 по 12.10.2009 в общей сумме 342 236,65 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Товарные накладные, подтверждающие поставку товара в 2009 году, представлены на общую сумму 342 236,65 руб.

Должник, в свою очередь, представил платежные поручения об оплате за электротехническую продукцию в 2009 году в размере 906 820 руб. При этом, по данным заявителя, должником всего произведена оплата за поставку товаров на сумму 5 741 220 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался указанным в пункте 2 данной статьи правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оплату, произведенную должником, следует зачесть в счет погашения задолженности по поставке, произведенной в 2009 году, а поскольку оплата произведена в большем размере, чем поставлено товара, требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также учитывает, что в платежных поручениях за период 2009 года имеются ссылки на счета, во исполнение которых производилась оплата, также датированные 2009 годом, что свидетельствует об их относимости к поставке 2009г. (платежное поручение № 97 от 26.01.2009 на сумму 511 000 руб. на основании счета № 25 от 24.01.2009, платежное поручение № 95 от 26.01.2009 на сумму 400 000 руб. на основании счета № 24 от 24.01.2009, платежное поручение № 356 от 09.02.2009 на суму 550 000 руб. на основании счета № 24.01.2009, платежное поручение № 391 от 10.02.2009 на сумму 200 000 руб. на основании счета № 27 от 30.01.2009, платежное поручение № 426 от 17.02.2009 на сумму 158 000 руб. на основании счета № 30 от 30.01.2009, платежное поручение № 799 от 12.03.2009 на сумму 305 000 руб. на основании счета № 25 от 24.01.2009, платежное поручение № 594 от 20.08.2009 на сумму 84 000 руб. на основании счета № 25 от 24.01.2009).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу № А53-17471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко