Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А53-12035/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 46 от 30.09.2011 мотивировано следующим.

По мнению инспекции, заявителем нарушены требования статьи 169 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В 2007 – 2009 годах в адрес общества поставщиком ООО «Бритекса» были выставлены счета-фактуры на поставку товара.

При проверке документальной цепочки по сделке установлено, что в счетах-фактурах в реквизите «грузоотправитель и его адрес» указано: г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 36. В Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области направлен запрос № 11-09/011584 от 07.04.2011 с просьбой провести осмотр территории по данному адресу. Представлен протокол осмотра № 450 от 30.03.2011, согласно которому по указанному адресу организация арендует офисное помещение общей площадью 93,5 кв.м., оборудованное рабочими местами. То есть фактически погрузка товара (ячменного солода, пивоваренного солода, ячменно-солодового экстракта) не могла производиться с этого адреса.

Приведенный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ и приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в счете-фактуре должно быть указано, в том числе наименование и адрес грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Бритекса», в качестве поставщика и грузоотправителя указано названное общество и его адрес соответствует юридическому адресу, по которому осуществлена государственная регистрация этой организации.

Действующее налоговое законодательство, и в частности статья 169 НК РФ, не предусматривает обязанности налогоплательщика по указанию в счетах-фактурах адресов складских и производственных помещений.

Кроме того, ООО «Бритекса» занимает помещение на законном основании; реальность адреса налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом также оспаривается факт перевозки товара, поскольку, как установлено в ходе проверки, ООО ТД «ОКТАН» представлено только две товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО «Бритекса» продает ячменно-солодовый экстракт ООО ТД «ОКТАН». Перевозчиком является ИП Сылка В.Г.; пункт погрузки: г. Ростов-на-Дону, Ереванская, 36; пункт разгрузки Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Железнодорожная, 1 (ТТН № 826); г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, 35 (ТТН № 825); водитель – Долин В.В.

По мнению инспекции, фактически погрузка товара (ячменного солода, пивоваренного солода, ячменно-солодового экстракта) не могла производиться с указанного адреса ООО «Бритекса», поскольку находящееся там помещение является офисным, а не складским.

Перевозчику ИП Сылка В.Г. выставлено требование № 30138 от 04.02.2011 и направлена повестка о допросе на 05.03.2011. Согласно полученным документам (№ 2/1 от 14.02.2011) установлено, что ИП Сылка В.Г. и ООО ТД «ОКТАН» заключили договор № 3 от 23.07.2007 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно договору, исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность груза в пути, а также за доставку груза в пункт назначения.

Представлены товарно-транспортные накладные по организациям ООО «СВ-Трейд», ООО «Джева», однако в данных документах отсутствуют ТТН на перевозку груза от ООО «Бритекса» к ООО ТД «ОКТАН».

При проведении опроса ИП Сылка В.Г. установлено, что данное лицо не может конкретно пояснить факт перевозки товара, также не может подтвердить данный факт и документально.

Также был проведен опрос Долина В.В.(водитель, работавший в 2008 году у ИП Сылка В.Г.), который показал, что по указанному в ТТН адресу не производил загрузку и разгрузку товара. Дополнительно опросом было установлено, что указанное лицо не знает ООО «Бритекса» и подпись на ТТН, где он значится водителем, ему не принадлежит.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, согласно которому сведения в товарно-транспортных накладных являются ложными, что не дает возможности подтвердить факт перевозки груза. Товарно-транспортные накладные заполнены с нарушением Постановления Госкомстата России № 78 от 28.11.1997.

Данный довод инспекции подлежит отклонению, поскольку согласно договорам купли-продажи № 04/07 от 04.07.2007, № 09/01 от 09.01.2008 и № 1 от 11.01.2009, заключенным между ООО «Бритекса» (продавец) и ООО ТД «ОКТАН» (покупатель), товар – пивоваренный солод, передавался от продавца к покупателю на территории предприятий-изготовителей, находящихся по адресам: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Железнодорожная, 1; Ростовская область, г. Шахты, территория шахты им. Октябрьской Революции.

Как предусмотрено разделом 4 договоров, регулирующего условия поставки, доставка товара осуществляется посредством самовывоза с завода-изготовителя.

Продавец реализовывал товар с указанных выше адресов на основании имеющегося у него договора хранения, а в последствии и договора аренды складского помещения, а покупатель имел арендованное складское помещение на этой же территории (копии договоров аренды были представлены в инспекцию на требование № 027024 от 03.11.2010 письмом № 1/6 от 16.11.2010).

Таким образом, товар перемещался со склада продавца на склад покупателя не транспортом, а посредством транспортеров (нории) и пневмотранспорта.

В связи с чем, перевозка товаров фактически не осуществлялась, соответственно, и товарно-транспортные накладные сторонами не составлялись.

Довод инспекции о том, что указанные в товарно-транспортных накладных перевозчик ИП Сылка В.Г. и водитель Долин В.В. не смогли подтвердить факт погрузки (разгрузки) товара по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ереванская, 36, отклонен судебной коллегией как несостоятельный. Как уже было указано ранее, согласно поставочным отношениям, сложившимся между ООО «Бритекса» и ООО ТД «ОКТАН», погрузка товара осуществлялась со склада производителя и оттуда же доставлялась последующим покупателям, что подтверждается протоколами допроса указанных лиц.

Еще одним основанием для признания налоговой выгоды необоснованной инспекция указывает то обстоятельство, что у ООО «Бритекса» отсутствуют условии для осуществления хозяйственной деятельности.

Так, при проведении проверки инспекцией был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области, по месту регистрации ООО «Бритекса». Исходя из полученного ответа установлено, что ООО «Бритекса» состоит на налоговом учете в инспекции с 07.07.2006. В проверяемом периоде директором и бухгалтером организации являлась Скляренко Марина Ивановна. Учредителем – Соколенко Тамара Сергеевна. Основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (всего 26 видов деятельности). Транспортных средств, недвижимого имущества на балансе нет. Также ООО «Бритекса» не имеет складских помещений как арендованных, так и собственных. Анализ налоговой отчетности показал высокий процент вычетов 99,9%, налоговая нагрузка составила 0,1%, минимальный уровень рентабельности. В отношении ООО «Бритекса» проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено участие данной организации в схеме ухода от налогообложения.

Судебная коллегия считает данный довод недостаточно обоснованным, поскольку отсутствие складских помещений и автотранспортных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять торгово-закупочную деятельность. Инспекция не представила доказательств того, что при штатной численности работников ООО «Бритекса» не способно осуществлять торговую деятельность, тем более, что общества (ООО ТД «ОКТАН» и ООО «Бритекса») фактически являются перепродавцами, самостоятельно товар не производящими и не перемещающими.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Бритекса» не ведет реальную предпринимательскую деятельность, инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела не представлено. Более того, из акта № 362/13дсп выездной налоговой проверки ООО «Бритекса» видно, что названная организация осуществляет активную хозяйственную деятельность и не только с заявителем, но и с иными лицами, располагает достаточной численностью работников. Приведенные обстоятельства также подтверждаются выпиской по операциям на счете организации № 42850 от 15.12.2010, протоколом № 450 от 30.03.2011 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений.

Налоговый орган в обоснование своей позиции также ссылается на то, что согласно материалам выездной проверки в деятельности поставщиков ООО «Бритекса» – ООО «Союз-Партнер», ООО «Луч», ООО «Аспект», ООО «Дон-Торг», ООО «Экспресс» прослеживаются признаки, характерные для схем, используемых недобросовестными плательщиками с целью необоснованно возмещения НДС:

на балансе предприятий отсутствуют основные средства, транспорт, недвижимое имущество, а также минимальная численность, то есть организации не имеют трудовых и производственных мощностей для осуществления деятельности;

установлен высокий процент вычетов в декларациях по НДС 99,9%, либо налоговая и бухгалтерская отчетность не представлена;

организации являются мигрирующими. Причина неоднократного снятия с учета – изменение места нахождения;

последняя постановка на учет была осуществлена в инспекциях г. Новосибирска, где в итоге организации были реорганизованы в форме слияния;

снятие организаций с учета и передача дел в инспекции г. Новосибирска производилось примерно в одно и то же время июнь – август 2008 года;

массовые учредители (признак «фирмы-однодневки»);

отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспорта, коммунальные услуги, электроэнергию, уплата налогов и т.д.);

идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета;

перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 – 2 рабочих дней.

Судебная коллегия полагает, что ссылка налогового органа на недобросовестность субпоставщиков не может свидетельствовать о недобросовестности общества и служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так как в противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженный в определении от 16.10.2003 № 329-О.

Налогоплательщик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение субпоставщиками своих налоговых обязанностей, поскольку не обладает контрольными полномочиями в отношении них в силу закона или договоров, не является взаимозависимым или аффилированным с ними лицом. При выборе контрагента по сделке и заключении договора с ООО «Бритекса» при проявлении всей возможной степени заботливости и осмотрительности заявитель не знал и не мог знать, кто является субпоставщиками ООО «Бритекса» и будут ли исполнены ими свои налоговые обязанности по окончании соответствующего налогового периода.

Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспорта, коммунальные услуги, электроэнергию, уплата налогов и т.д.) не свидетельствует о ее отсутствии, поскольку помимо безналичных расчетов организации могут осуществлять платежи в ходе своей деятельности путем внесения денежных средств непосредственно в кассу предприятия - контрагента по сделке.

Инспекция также не представила доказательства обналичивания денежных средств.

Информация, полученная от ГУ МВД России по Ростовской области, об осуществлении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя ООО ТД «ОКТАН» не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля (пункт 1 статьи 82 НК РФ), и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено. Результаты оперативно-розыскной деятельности выступают не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, а доказательствами становятся только после того, как будут надлежащим образом оформлены, о чем указано в пункте 4 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Кроме того, представлены материалы доследственной проверки, доказательств возбуждения уголовного дела не имеется. Процессуальная форма указанных документов не позволяет оценить их как доказательства по делу, в материалах дела не имеется сведений о том, на каком основании проводились оперативно-розыскные мероприятия, получили ли данные действия какой либо процессуальный статус в рамках следственных