Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А53-12035/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

связаны со сделками заявителя с ООО «Бритекса», равно как и не представлено доказательств взаимозависимости ООО ТД «ОКТАН» и ООО «Бритекса».

Судебная коллегия также учитывает, что факт принятия товара, приобретенного заявителем у ООО «Бритекса», к учету и его дальнейшая реализация пивоваренным заводам не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждена  соответствующими регистрами бухгалтерского учета.

Так, в материалы дела представлены подтверждающие последующую реализацию товара договор поставки № 1 от 04.07.2007 с ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский», договор поставки № 2 от 04.07.2007 с ООО «Доминант», договор поставки № 5 от 01.08.2007 с ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод», товарные накладные № 4 от 17.08.2007, № 5 от 20.08.2007, № 7 от 24.08.2007, № 11 от 16.09.2007, № 12 от 16.09.2007, № 13 от 18.09.2007, № 14 от 25.09.2007, счета-фактуры № 00000004 от 17.08.2007, № 00000005 от 20.08.2007, № 00000007 от 24.08.2007, № 00000011 от 16.09.2007, № 00000012 от 16.09.2007, № 00000013 от 18.09.2007, № 00000014 от 25.09.2007, квитанции о приеме груза, договор № 6 купли-продажи от 10.08.2007 с ОАО «Усадский паточный завод», товарно-транспортные накладные и др. – том 5 листы дела с 101, тома 6, 7, 8 по 73 лист дела. Оплата произведена по безналичному расчету.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что представленных инспекцией документов недостаточно для вывода о получении обществом необоснованной налоговый выгоды, более того заявителем представлены доказательства обратного.

При таких обстоятельствах не принятие налоговых вычетов НДС в сумме 11 130 115 руб. и доначисление обществу НДС, соответствующих пеней необоснованно.

Налог на прибыль.

Инспекция не приняла расходы общества в сумме 62 892 659 руб. на затраты по приобретению солода у ООО «Бритекса» и доначислила обществу налог на прибыль в сумме 14 450 387 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу изложенного, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором, согласно позиции налогового органа, была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Общество в обоснование произведенных затрат представило платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Бритекса».

Инспекция, анализируя выписки по расчетным счетам контрагентов, установила, что денежные средства, уплаченные обществом платежными поручениями ООО «Бритекса», по цепочке были перечислены производителям солода и солодового экстракта и на счет общества не вернулись.

Общество представило в материалы дела справку Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 22.10.2012 № 04801/2012/203 о рыночной стоимости солода пивоваренного с НДС в 2007 – 2009 годах, из которой следует, что в счетах-фактурах ООО «Бритекса» указана цена солода ниже его рыночной стоимости.

Инспекции не опровергла представленный налогоплательщиком расчет.

Факт принятия товара к учету и его дальнейшая реализация пивоваренным заводам не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждена соответствующими регистрами бухгалтерского учета.

Реализация солода учтена обществом в доходах при исчислении налога на прибыль.

Инспекция при исчислении налога на прибыль не определила реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение инспекции   в части привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 460 962,60  руб., доначисления налога на прибыль в сумме 14 450 387 руб., соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 106 763 руб. не соответствует НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Оспариваемое обществом требование № 274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2012 выставлено обществу по результатам выездной налоговой проверки, поэтому признание решения незаконным, влечет признание незаконным и требования.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом при обращении с апелляционной жалобой уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.

Таким образом, обществу надлежит возвратить 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба ООО ТД «ОКТАН» удовлетворена, расходы по оплате государственной полшины в размере 1 000 руб. следует отнести на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-12035/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО Торговый Дом «ОКТАН».

Признать недействительным решение МРИ ФНС № 24 по РО № 46 от 30.09.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требование № 274 от 27.01.2012 в части доначисления НДС в сумме 11 130 115 рублей, восстановления НДС предъявленного к возмещению в сумме 21 245 рублей, пени 3  756  797,88 рублей, штрафа 543 215,6 рублей, как несоответствующие НК РФ.

Взыскать с МРИ ФНС № 24 по РО в пользу ООО Торговый Дом «ОКТАН» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета ООО Торговый дом «ОКТАН» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-12035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС № 24 по РО – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

И.Г. Винокур