Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-27833/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27833/2012

15 февраля 2013 года                                                                        15АП-750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Темникова О.В. по доверенности от 13.11.2012, паспорт;

от ответчика: президент фонда Машинский В.И., паспорт, представитель Сухорукова Т.С. по доверенности от 10.01.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 принятое в составе судьи Корха С.Э. по делу № А53-27833/2012

по первоначальному иску:

истец: открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом"

к ответчику: Некоммерческая организация Волгодонской Фонд жилищного кредитования

о взыскании задолженности в размере 377 774 руб.

по встречному иску:

истец: Некоммерческая организация Волгодонской Фонд жилищного кредитования

ответчик: открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом"

о признании недействительным (ничтожным) пп. 2.1.1.3 агентского договора № В.04/54-1/07-1055 от 07.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 377 774 руб. по агентскому договору № В.04/54-1/07-1055 от 07.08.2007 г.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) пп.2.1.1.3. агентского договора № В.04/54-1/07-1055 от 07.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Некоммерческая организация Волгодонской Фонд жилищного кредитования обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что агентский договор № В.04/54-1/07-1055 является незаключенным. Судом первой инстанции не исследован вопрос об уставной деятельности фонда, его целей и задач. Перечисление денежных средств фонда на безвозвратной основе истцу противоречит уставной деятельности ответчика и законодательству Российской Федерации. По мнению заявителя, абзац 5 подпункта 2.1.1 договора является ничтожным как противоречащий статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных материалов дела судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 г. между ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице директора филиала концерн «Росэнергоатом» «Волгодонская АЭС» (принципал) и Некоммерческой организацией «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» (агент), был заключен договор № В.04/54-1/07-1055, в соответствии с п.1.1. которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, за счет задолженности агента перед принципалом юридические и иные действия связанные с приобретением домовладения работнику принципала на сумму 2 000 000 руб.

Подпунктом 2.1.1. договора агент обязался в срок до 01.08.2007 г. выдать целевой займ работнику принципала в размере 2 000 000 руб. для приобретения жилого помещения по адресу г. Волгодонск, пер. Трактовый, 3.

Согласно Акта перевода обязательств, являющегося приложением № 3 к договору от 07.08.2007 г. № В.04/54-1/07-1055 НО «ВФЖК» взяты обязательства по договору в счет уменьшения задолженности ВФЖК перед Волгодонской АЭС по следующим договорам: по договору № Э.04/54-1/04-873 от 30.12.2004 г. на сумму 232 221 руб., по договору № В.04/54-1/05-952 от 29.07.2005 г. на сумму 412 500 руб., по договору № В.04/54-1/05-945 от 28.07.2005 г. на сумму 166 662 руб., по договору № В.04/54-1/05-1091 от 07.10.2005 г. на сумму 283 356 руб., по договору № В.04/54-1/05-1090 от 07.10.2005 г. на сумму 213 600 руб., по договору № В.04/54-1 /05-1284 от 07.12.2005 г. на сумму 244 970 руб., по договору № В.04/54-1/06-747 от 25.08.2006 г. на сумму 124 448 руб., по договору № В.04/54-1/05-1380 от 29.12.2005 г. на сумму 322 243 руб.,

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.05.2007 г. № 319 ФГУП концерн «Росэнергоатом» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», сокращенное наименование ОАО «Концерн Энергоатом». ОАО «Концерн Энергоатом» является правопреемником ФГУП концерн «Росэнергоатом» (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 Устава ОАО). С момента государственной регистрации ОАО «Концерн Энергоатом» (свидетельство ФНС РФ о государственной регистрации юридического лица от 17.09.2008 г. серия 77 № 010416448) все права и обязанности от ФГУП концерн «Росэнергоатом» перешли к ОАО «Концерн Энергоатом» (полное наименование - ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», сокращенное наименование -ОАО «Концерн Росэнергоатом») в лице его филиала «Волгодонская атомная станция». Волгодонская АЭС сообщила НО «ВФЖК» о реорганизации уведомлением № 54-42/677 от 21.10.2008 г., являющимся неотъемлемой частью договора от 07.08.2007 г. № В.04/54-1/07-1055.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом была направлена претензия от 30.12.2011 г. № 54-18/292 (с), в которой ответчику сообщалось об образовании за ним задолженности по спорному договору в размере 311 108 руб. по состоянию на 01.01.2012 г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что претензия истца об оплате имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, задолженность агента за период с 01.09.2009 по 01.07.2012 составляет 377 774 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что буквальное значение содержащихся в договоре условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной ответчику для выполнения поручения в собственности агента. Обратное понимание условий агентского договора, кроме того, противоречит и его правовой природе, в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества. Такая позиция не основана на законе и противоречит экономическим принципам названного обязательства.

Более того, суд также принимает во внимание, что согласно заключенного Фондом договора № 18/07 от 09.04.2007 г. с физическим лицом денежные средства, предоставлявшиеся ему Фондом подлежали возврату с начислением ежемесячных административных взносов.

Возвратность денежных средств истца, передававшихся физическому лицу через Фонд, как агента, подтверждается также и договором целевого беспроцентного займа № 18/07 от 10.04.2007 г., заключенного с Лустом А.П. о сумме и сроке займа 2 000 000 руб. и 180 месяцев, соответственно, который предусматривает оплату неустойки за невозврат.

Указанные обстоятельства не позволяют признать обоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства получены им от принципала, должны быть сохранены в качестве собственных средств Фонда независимо, в том числе, от заявляемого ответчиком понимания им цели такого сотрудничества, определенного программой. Реализация условий программы предполагается в контексте позитивных норм гражданского права, а намерений о придании переданной Фонду целевой денежной сумме статуса благотворительного взноса истец не выражал. Кроме того, до настоящего момента условия сделки исполнялись сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии абзаца 5 пункта 2.1.1. агентского договора пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из договора и генерального соглашения № 2002/15/3488/13/6908 от 05.09.2002 заключенного между НО ВФЖК и ГП концерн «Росэнергоатом» денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на возвратной основе, однако данный факт не свидетельствует о том, что при этом агент исполнял поручение принципала за свой счет. Согласно имеющимся в деле материалам и объяснениям сторон денежные средства, полученные фондом от истца передавались работникам принципала на условиях беспроцентного займа, которые в свою очередь оплачивали стоимость приобретенных домовладений, а затем возвращали полученные от фонда денежные средства. Следовательно, агент не исполнял поручение за свой счет. Кроме того, согласно пункту 3.1 договора агенту полагается вознаграждение, которое составляет 0,1 % от суммы 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что условия договора относительно обязанности агента возвратить полученные от принципала денежные средства не противоречат требованиям закона.

Тот факт, что фонд не принимал в процессе исполнения агентского договора мер к получению им причитающегося агенту от принципала вознаграждения не свидетельствует как об изменении сторонами возмездного характера указанной коммерческой сделки, так и не создает каких-либо встречный оснований для удержания фондом денежных средств истца.

Будучи консенсуальной сделкой, агентский договор является заключенным в момент его подписания. Это условие действует как в отношении условий о денежных средствах, передаваемых агенту для исполнения сделки, так и вознаграждения агента.

Агентский договор не имеет таких взаимозависимости и связи, при которых предмет и объект правового регулирования всех (любых) сделок, заключенных агентом с третьими лицами, в том числе и в контексте исполнения порученного изменял бы природу отношений агентирования. При этом, указанное обстоятельство не является зависимым также от вида агентирования (от имени агента или принципала).

Денежные средства, передающиеся принципалом агенту, обезличены. Вместе с тем, обязательственное отношение в рамках агентского договора по держанию и транзиту денежных средств истца, несмотря на их обезличенность как объекта гражданских прав не предполагает изменение их вещно-правовой принадлежности.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Однако, фонд, несмотря на наличие у него вышеуказанного права, не заявлял об отказе от агентского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 ГК РФ фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда.