Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-2319/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2319/2012

15 февраля 2013 года                                                                        15АП-16852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от МИФНС №18 по Ростовской области: представители Сизько С.И. по доверенности от 14.09.2012., Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2013.

от ИП Нужного Виктора Егоровича: представитель Широкова О.Н. по доверенности от 06.11.2012., Глазко И.А. по доверенности от 16.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС №18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу № А53-2319/2012 о признании незаконным решения налогового органа в части по заявлению ИП Нужного Виктора Егоровича

(Ростовская область, Азовский район, с. Займо-Обрыв,  ИНН 610100028250, ОГРНИП 309618830700054 к заинтересованному лицу МИФНС №18 по Ростовской области принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нужный Виктор Егорович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.09.2011 № 48А в части доначисления 1 619 731 рубля 86 копеек НДС за 2010 год, 132 796 рублей 73 копейки пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 323 946 рублей 36 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 485 919 рублей 55 копеек, 323 310 рублей НДФЛ за 2009 год, 34 299 рублей 91 копейки пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 862 рубля, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 96 993 рубля (в редакции уточнения требований, принятого судом 10.04.2012).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу № А53-2319/2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 06.09.2011 № 48А в части доначисления 1 619 731 рубля 86 копеек НДС за 2010 год, 132 796 рублей 73 копейки пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 323 946 рублей 36 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 485 919 рублей 55 копеек, 323 310 рублей НДФЛ за 2009 год, 34 299 рублей 91 копейки пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 862 рубля, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 96 993 рубля как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 15.11.2012 по делу № А53-2319/2012 МИФНС №18 по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что предпринимателем не доказано использование ряда транспортных средств, в проверяемом периоде, следовательно, не оказывались транспортные услуги по перевозке грузов, в соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ. Относительно доначисления налога за 3 квартал 2010  судом сделан вывод об осуществлении предпринимателем  деятельности с использованием 18 транспортных средств, однако из анализа  представленных документов следует, что деятельность осуществлялась с использованием 23 автомобилей. При осуществлении деятельности в 4 квартале 2010 предприниматель фактически использовал 25 транспортных средств. В отношении эпизода по доначислению предпринимателю НДФЛ за 2009 суд первой инстанции необоснованно принял как относимое доказательство пояснения Рыжова К.А. относительно займа денежных средств, поскольку указанные пояснения подписаны неустановленным лицом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу № А53-2319/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МИФНС №18 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители ИП Нужного Виктора Егоровича поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.11.2009 по 31.12.2009 (ЕНВД, НДС за период с 03.11.2009 по 31.12.2010), по результатам которой составила акт от 27.07.2011.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 06.09.2011 № 48А, которым предпринимателю доначислено 2 000 725 рублей 86 копеек налогов, 172 765 рублей 71 копеек пеней, 980 257 рублей 71 копейка штрафных санкций.

Не согласившись с решением инспекции от 06.09.2011 № 48А предприниматель в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловал его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 01.12.2011 № 15-15/5292 решение от 06.09.2011 № 48А оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения от 06.09.2011 № 48А недействительным в части доначисления 1 619 731 рубля 86 копеек НДС за 2010 год, 132 796 рублей 73 копейки пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 323 946 рублей 36 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 485 919 рублей 55 копеек, 323 310 рублей НДФЛ за 2009 год, 34 299 рублей 91 копейки пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 862 рубля, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 96 993 рубля (в редакции уточнения требований, принятого судом 10.04.2012).

Оценив представленные доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований предпринимателя, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель в качестве исполнителя заключал договоры перевозки и в период с марта по декабрь 2010 года на его расчетный счет за оказанные услуги поступили денежные средства в сумме 10 616 432 рубля 40 копеек от ООО «Атекс», ООО «Агроком», ООО «Агро-Юг», ИП Соколов В.П., ООО «Инфо-плюс», ООО «СельхозДонТранс», ООО «Агро-нива», ООО «Логистик», ООО «Зерноком». Предпринимателем заключены договоры аренды автотранспортных средств.

В соответствии с данными обстоятельствами предприниматель подавал расчеты и уплачивал ЕНВД за 1 – 4 кварталы 2010 года с видом деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 246.26 Кодекса).

Транспортные средства в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса – это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В силу статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В частности, для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов – количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

В своем решении от 06.09.2011 № 48А налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2010 году предприниматель не оказывал автотранспортные услуги и получал доход от иных договоров гражданско-правового характера; в 3 – 4 кварталах 2010 года предприниматель использовал более 20 транспортных средств. В связи с этим в соответствии со статьями 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации названные услуги не подпадают под систему налогообложения ЕНВД. В 2010 году предприниматель получил доход в натуральной форме в виде оплаты за автомобиль в сумме 2 487 тыс. рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налоговой инспекции о неподтверждении факта оказания предпринимателем в 2010 году услуг по перевозке грузов необоснованны.

Наличие у предпринимателя в 1 – 2 квартал 2010 году транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, подтверждается паспортами транспортных средств 16 МС 628625, 61 КЕ 504343ТС с государственными регистрационными номерами У398КВ и Т871КТ соответственно, а также договорами аренды транспортных средств от 01.03.2010 арендодатель Вашенко В.Л. срок аренды 01.03.2010 по 31.12.2010 автомобиль 0481 AM КАМАЗ, передаточный акт 01.03.2010, акт возврата ТС 31.12.2010; от 01.03.2010 арендодатель Гетьман И.П. срок аренды 01.03.2010 по 31.12.2010 автомобиль 0123 АН КАМАЗ, передаточный акт 01.03.2010, акт возврата 31.07.2010; от 01.03.2010 арендодатель Гетьман И.П. срок аренды 01.03.2010 по 31.12.2010 автомобиль Е451 ТО КАМАЗ, передаточный акт 01.03.2010, акт возврата 30.10.2010; от 01.03.2010 арендодатель Титов Г.Д. срок аренды 01.03.2010 по 30.06.2010 автомобиль К655СС КАМАЗ, передаточный акт 01.03.2010, акт возврата 31.03.2010; от 01.03.2010 арендодатель Валюкевич В.Л срок аренды 01.03.2010 по 30.06.2010 автомобиль В907СС КАМАЗ, передаточный акт 01.03.2010, акт возврата 31.03.2010; от 01.03.2010 арендодатель Рябов К.Г. срок аренды 01.03.2010 по 31.12.2010 автомобиль В168ОН КАМАЗ, передаточный акт 01.03.2010, акт возврата 31.12.2010; от 01.03.2010 арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.03.2010 по 31.12.2010 автомобиль А556ХА КАМАЗ, передаточный акт 01.03.2010, акт возврата 30.09.2010; от 01.04.2010 арендодатель Григорьев В.И. срок аренды 01.04.2010 по 30.09.2010 автомобиль У785 ГА КАМАЗ, передаточный акт 01.04.2010, акт возврата 31.07.2010; от 01.04.2010 арендодатель Медведев Н.А.срок аренды 01.04.2010 по 30.06.2010 автомобиль У104СК КАМАЗ, передаточный акт 01.04.2010, акт возврата 30.04.2010; от 01.04.2010 арендодатель Мезенцев М.Ф. срок аренды 01.04.2010 по 30.06.2010 автомобиль С102ОВ КАМАЗ, передаточный акт 01.04.2010, акт возврата 30.04.2010; от 01.06.2010 арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.06.2010 по 31.12.2010 автомобиль С716ГМ КАМАЗ, передаточный акт 01.06.2010, акт возврата 31.12.2010; от 01.06.2010 арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.06.2010 по 31.12.2010 автомобиль С718ГМ КАМАЗ, передаточный акт 01.06.2010, акт возврата 31.12.2010; от 01.06.2010 арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.06.2010 по 31.12.2010 автомобиль С504ЕМ КАМАЗ, передаточный акт 01.06.2010, акт возврата 30.09.2010; от 01.07.2010 арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.06.2010по 31.12.2010 автомобиль К923ГВ КАМАЗ, передаточный акт 01.06.2010, акт возврата 30.09.2010; от 01.06.2010 арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.06.2010 по 31.12.2010 автомобиль А167ММ КАМАЗ, передаточный акт 01.06.2010, акт возврата 31.12.2010; от 01.06.2010 арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.06.2010 по 30.06.2010 автомобиль Х391ГТ КАМАЗ, передаточный акт 01.06.2010, акт возврата 30.09.2010.

Налоговый орган ссылается на невозможность использования транспортных средств У398КВ и Т871КТ в 1 - 2 кварталах 2010 года, однако предприниматель  представил в материалы дела ПТС транспортного средства с гос. номером У398КВ.

По сведениям паспорта автомашина КАМАЗ приобретена на основании договора купли-продажи № 31 от 27.08.2009 и зарегистрирована в ГИБДД 25.09.2009.

Таким образом, сведения, полученные налоговым органам от РЭГ ОГИБДД Азовского ОВД, противоречат данным, указанным в паспорте транспортного средства. Автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным номером Т871КТ использовался предпринимателем до 01.10.2010 как собственное транспортное средство. Согласно договору