Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-2319/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без экипажа арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.06.2010 - 31.12.2010 автомобиль С718ЕМ КАМАЗ передаточный акт 01.06.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.06.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.06.2010 - 31.12.2010 автомобиль А167ММ КАМАЗ передаточный акт 01.06.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.07.2010 без экипажа арендодатель Нигреева Л.А. срок аренды 01.07.2010 - 31.12.2010 автомобиль М216KB КАМАЗ передаточный акт 01.07.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.10.2010 без экипажа арендодатель Минасян Г.А. срок аренды 01.10.2010 - 31.12.2010 автомобиль В128НВ КАМАЗ передаточный акт 01.10.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.10.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А срок аренды 01.10.2010 - 31.12.2010 автомобиль Е153ВА КАМАЗ передаточный акт 01.10.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.10.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.10.2010 - 31.12.2010 автомобиль А472АХ КАМАЗ передаточный акт 01.10.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.10.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.10.2010 - 31.12.2010автомобиль С763УК КАМАЗ передаточный акт 01.10.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.06.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.06.2010 - 31.12.2010 автомобиль А167ММ КАМАЗ передаточный акт 01.06.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.10.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.10.2010 - 31.12.2010 автомобиль Т342КА КАМАЗ передаточный акт 01.10.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.10.2010, без экипажа арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.10.2010 - 31.12.2010 автомобиль С523АК КАМАЗ передаточный акт 01.10.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.10.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.10.2010 - 31.12.2010 автомобиль В764УК КАМАЗ передаточный акт 01.10.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.06.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.06.2010 - 31.12.2010 автомобиль М562ХС КАМАЗ передаточный акт 01.06.2010 акт о возврате 31.12.2010.

Доказательства того, что указанные договоры аренды ТС в действительности не заключались налогоплательщиком, и автомобили не передавались во временное владение и (или) пользование налогоплательщика инспекцией не представлены.

Кроме того, факт наличия у налогоплательщика в 3 – 4 кварталах 2010 года ТС, предназначенных для перевозки грузов, подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами, имеющимися в материалах дела, которые подтверждают перемещение грузов, налогоплательщик в них указан в качестве владельца автотранспорта (перевозчика).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что представленные налогоплательщиком договоры аренды ТС, передаточные акты и акты о возврате ТС, ТТН и путевые листы в совокупности подтверждают факт наличия у налогоплательщика в 3 - 4 кварталах 2010 года ТС, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Сведения о том, что заказчики перевозки, грузоотправители или грузополучатели являются несуществующими лицами, либо лицами, которые отрицают факт совершения налогоплательщиком операций по перевозке грузов, а также достоверность оформленных с их участием документов, подтверждающих перемещение грузов, отсутствуют.

Наличие у налогоплательщика в 3 - 4 кварталах 2010 года ТС, предназначенных для перевозки грузов, и реальное осуществление им в данный период такой деятельности, подтверждаются документами о несении предпринимателем расходов, связанных с эксплуатацией ТС, которым судом дана надлежащая оценка при исследовании эпизода по 1 – 2 кварталам 2010 года.

Оценивая доводы налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком в 3 – 4 кварталах 2010 года подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации относительно превышения количества единиц автотранспорта судом первой инстанции установлено следующее.

Инспекция со ссылкой на путевой лист № 388 от 05.11.2010 включила в общее число ТС, использованных налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года, автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным номером Е157ВА.

Как пояснил представитель заявителя, отражение такого номера ТС в указанном путевом листе является следствием ошибки при оформлении данного документа в отношении автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным номером Е153ВА.

Инспекцией представлена справка об автотранспортных средствах, принадлежащих на праве собственности ИП Нужному В.Е., согласно которой КАМАЗ 53212 с государственным номером С459ОН 161 зарегистрирован 02.07.2010.

Вместе с тем согласно паспорту транспортного средства серия 61 МТ № 236322 государственная регистрация в органах ГИБДД осуществлена 17.03.2012, выдан гос. номер С459ОН 161 RUS; КАМАЗ 53212 является автокраном и не мог использоваться при оказании услуг перевозки.

КАМАЗ гос. номером У238 ММ на 11.11.2010 не принадлежал предпринимателю на праве собственности или аренды. Осуществление маршрута по путевому листу № 406 от 11.11.2010 автомобилем КАМАЗ гос. номер У238 ММ предпринимателем не осуществлялся.

Осуществляя подсчет общего количества ТС, использованных налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года, инспекция дважды учла автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным номером С716ЕМ. Транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным номером С716ЕМ передано в аренду по договору от 01.06.2010 по акту приема-передачи от 01.06.2010 и возвращено 31.12.2010.

Согласно пояснениям заявителя, в путевом листе № 436 от 31.12.2010 ошибочно указан номер С716ММ вместо С716ЕМ. Автомобиль с государственным номером С716ММ не находился у предпринимателя в аренде, доказательств, что данное автотранспортное средство является грузовым и зарегистрировано в органах ГИБДД инспекцией не представлено.

На автомобиле КАМАЗ с государственным номером С716ЕМ осуществлял деятельность водитель Твердохлеб Е.А., который в пояснениях от 16.07.2012 подтвердил, что в путевом листе № 436 от 31.12.2010 допущена опечатка в букве государственного регистрационного номера автомобиля.

Налоговый орган предоставил в материалы дела дополнение от 16.07.2012 № 4 с приложением перечня машин за 3 - 4 кварталы 2010 года, которые использовались предпринимателем для оказания услуг перевозки.

Указанный перечень суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку сведения о количестве использованных машин, указанные в нем являются недостоверными и противоречивыми.

Из перечня следует, что налоговый орган за 3 квартал 2010 года неправильно указал сведения о сроке аренды по автомобилям гос. номерами Е451ТО, О123АН, У785ЕА, Х391ЕТ, С504ЕМ, К923ЕВ, С716ЕМ, Е383ЕМ, Р282ОА, Р585СА, Р852ВУ, Р710РО; автомобили с гос. номерами С504ЕМ, А167ММ указаны дважды.

В п. 2 таблицы налоговая инспекция указывает ТС с государственным номером К655СС, принадлежащее Титову Е.Д., срок аренды 01.03.2010 - 30.06.2010, т.е. 1-2 квартал 2010 года. Правовых оснований владения указанным автомобилем в 3 квартале 2010 года налоговым органом не представлено. Налогоплательщик представил в материалы дела договор аренды от 01.03.2010, акт приема-передачи от 01.03.2010 и акт возврата ТС от 31.03.2010.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик использовал указанное ТС в 1 квартале 2010 года.

В п. 24 таблицы налоговая инспекция указывает ТС с государственным номером У091КР, принадлежащее Угленко Л.Д. Правовых оснований владения предпринимателем указанным автомобилем в 3 квартале 2010 года налоговым органом не представлено.

В п. 27 таблицы налоговая инспекция указывает ТС с государственным номером М216KB, принадлежащее неустановленному лицу. Правовых оснований владения предпринимателем указанным автомобилем в 3 квартале 2010 года налоговым органом не представлено.

За 4 квартал 2010 года налоговый орган сведения о сроке аренды по автомобилям гос. номерами Е451ТО, С716ЕМ; автомобили с гос. номерами С718ЕМ, А167ММ, Е153ВА указаны дважды; ошибка в номере Е157ВА вместо Е153ВА.

В п.4 таблицы налоговая инспекция указывает ТС с государственным номером О123АН, принадлежащее Гетьман И.П.; срок аренды 01.03.2010 - 31.12.2010.

Налогоплательщик пояснил, что указанное транспортное средство использовалось в период с 01.03.2010 по 31.07.2010. Таким образом, срок аренды закончился в 3 квартале 2010 года. Правовых оснований владения указанным автомобилем в 4 квартале налоговым органом не представлено.

В п.6 и п. 15 таблицы налоговая инспекция указывает ТС с государственным номером С504ЕМ, принадлежащее Малый С.А.; срок аренды 01.06.2010 - 31.12.2010. Налогоплательщик пояснил, что указанное транспортное средство использовалось в период с 01.06.2010 по 30.09.2010. Таким образом, срок аренды закончился в 3 квартале 2010 года. Правовых оснований владения указанным автомобилем в 4 квартале налоговым органом не представлено.

В п.7 и п. 12 таблицы налоговая инспекция указывает ТС с государственным номером К923ЕВ, принадлежащее Малый С.А.; срок аренды 01.06.2010 по 31.12.2010. Налогоплательщик пояснил, что указанное транспортное средство использовалось в период с 01.06.2010 по 30.09.2010. Таким образом, срок аренды закончился в 3 квартале 2010 года. Правовых оснований владения указанным автомобилем в 4 квартале налоговым органом не представлено.

В п. 23 таблицы налоговая инспекция указывает ТС с государственным номером У091КР, принадлежащее Угленко Л.Д.. Правовых оснований владения указанным автомобилем в 4 квартале 2010 года налоговым органом не представлено.

В п. 27 таблицы налоговая инспекция указывает ТС с государственным номером X956УС, принадлежащее Малый С.А.. Правовых оснований владения указанным автомобилем в 4 квартале 2010 года налоговым органом не представлено.

В п. 32 таблицы налоговая инспекция указывает ТС с государственным номером М216KB, принадлежащее неустановленному лицу. Правовых оснований владения указанным автомобилем в 4 квартале 2010 года налоговым органом не представлено.

В п. 33 таблицы налоговая инспекция указывает ТС с государственным номером У238ММ, принадлежащее неустановленному лицу. Правовых оснований владения указанным автомобилем в 4 квартале 2010 года налоговым органом не представлено.

Из изложенного следует, что материалами дела подтверждено наличие у предпринимателя в 3 - 4 кварталах 2010 года на праве собственности и аренды не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Представленные суду договоры аренды ТС, передаточные акты и акты о возврате ТС, а также ТТН и путевые листы в совокупности подтверждают факт наличия у налогоплательщика в 1 - 4 кварталах 2010 года ТС, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Вывод инспекции об отсутствии у предпринимателя в 2010 году объектов, являющихся физическим показателем для исчисления ЕНВД, не соответствует сведениям, содержащимся в исследованных судом документах.

Налоговым органом не представлены доказательства неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения факта оказания им в 2010 году автотранспортных услуг по перевозке грузов и, соответственно, правомерности применения в указанный период системы налогообложения в виде ЕНВД. Довод инспекции о том, что предприниматель в 2010 году оказывал транспортно-экспедиционные услуги, а не автотранспортные услуги по перевозке грузов, не обоснован.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал о том, что  вывод налогового органа о несоответствии деятельности предпринимателя по перевозке грузов требованиям статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения системы ЕНВД, не правомерен.

 Предпринимателем в 2010 году обоснованно применялась система ЕНВД по виду деятельности: «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Следовательно, доначисление 1 619 731 рубля 86 копеек НДС за 2010 год, 132 796 рублей 73 копейки пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 323 946 рублей 36 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 485 919 рублей 55 копеек является неправомерным. Нарушений статей 143, пункта 2 статьи 163, статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления 323 310 рублей НДФЛ за 2009 год, 34 299 рублей 91 копейки пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 862 рубля, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 96 993 рубля послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком в 2009 году дохода в натуральной форме в сумме 2 487 тыс. рублей.

Согласно договору займа от 15.01.2009 ИП Нужный В.Е. (займодавец) передает в собственность ООО «Зерно» (заемщик) денежные средства в сумме 2 438 тыс. рублей, а ООО «Зерно» обязуется вернуть такую же сумму в срок, определенный в договоре.

Денежные средства переданы ООО «Зерно» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2009 № 1.

Платежным поручением от 18.03.2009 ООО «Зерно» перечислило ООО «ТПК Рубиком» 2 438 тыс. рублей согласно указанию предпринимателя о возврате займа путем перечисления денежных средств в сумме 2 438 тыс. рублей ООО «ТПК Рубиком» с наименованием платежа «за автомобиль Hummer H2 по договору HR-TGL-28012009-01 от 28.01.2009 за Нужного Виктора Егоровича».

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Из норм главы 30 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения по договору купли-продажи, не следует, что обязанность покупателя по оплате товара должна быть исполнена им лично, поэтому покупатель вправе возложить исполнение обязательства по его оплате на третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом по смыслу положений статьи 312 ГК РФ обязательство может быть исполнено как самому кредитору, так и управомоченному им лицу. То есть по требованию заимодавца сумма займа (либо его часть) может быть возвращена как непосредственно заимодавцу, так и перечислена по его поручению на счет указанного им третьего лица.

Из материалов дела установлено, что ООО