Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-2319/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Зерно» по требованию налогоплательщика исполнило его обязательство перед ООО «ТПК «Рубиком» по оплате автомобиля в счет исполнения обязательства перед налогоплательщиком по возврату займа в сумме 2 438 тыс. рублей.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса). В пункте 1 статьи 208 Кодекса предусмотрены доходы от источников в Российской Федерации.

Сумма возвращенного займа доходом заимодавца не является. При возврате суммы займа экономическая выгода отсутствует.

В материалах дела имеются пояснения руководителя ООО «Зерно», в которых подтвержден факт заключения договора беспроцентного денежного займа с ИП Нужным В.Е. от 15.01.2009 на сумму 2 438 тыс. рублей. Заемные денежные средства получены по приходно-кассовому ордеру № 1 от 15.01.2009. На момент получения денежных средств и подписания договора займа директором заемщика являлся Рыжков К.А. Деньги переданы в полном объеме, задолженность отсутствует.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал о том, что вывод инспекции о получении налогоплательщиком в 2009 году дохода в натуральной форме в сумме 2 487 тыс. рублей является необоснованным.

Довод инспекции о том, что пояснения Рыжков К.А., представленные в материалы дела, подписаны неустановленным лицом, а потому необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, не принимается судебной коллегией во внимание в виду его необоснованности.

Налоговым органом не представлены доказательства безденежности договора займа от 15.01.2009. Налоговый орган не подтвердил документально, что деньги, составляющие сумму займа, в действительности не получены ООО «Зерно» от налогоплательщика или получены в меньшей сумме, чем указано в договоре займа и квитанции к приходному кассовом ордеру от 15.01.2009 № 1.

Кроме того, налоговый орган не опроверг, что ООО «Зерно» уплатило ООО «ТПК «Рубиком» цену автомобиля не в счет возврата суммы займа налогоплательщику, а по другому основанию, либо безосновательно.

При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ за 2009 год в сумме 323 310 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций является неправомерным.

Таким образом, налоговый орган в нарушение части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения от 06.09.2011 № 48А в обжалуемой части.

Следовательно, решение налоговой инспекции в рассматриваемой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу № А53-2319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко