Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-16998/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16998/2012

15 февраля 2013 года                                                                        15АП-16525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области: Ломаковская К.В., представитель по доверенности от 12.05.2012,

от ООО "Формула-ВР": Брикунова Т.В., представитель по доверенности от 15.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу № А53-16998/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула-ВР"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула-ВР" (далее – ООО «Формула-ВР», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №1372 от 07.11.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения №23974 от 07.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика, обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета, счета-фактуры, на основании которых обществом заявлен вычет, соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество произвело оплату приобретенных товаров (работ, услуг). Налоговым органом не представлено доказательств того, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №1372 от 07.11.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №23974 от 07.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула-ВР» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., уплаченные платежными поручениями №494 от 20.02.2012 и № 495 от 20.02.2012.

Решение мотивировано тем, что хозяйственные операции, осуществленные заявителем, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями; взаимозависимость между заявителем и его контрагентом не установлена, общество понесло реальные затраты по приобретению товаров у контрагента.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что  налогоплательщиком и его контрагентом с целью получения права на возмещение налога из бюджета создан фиктивный документооборот.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета по данной декларации, составила 5 023 079 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации в период с 11.05.2011 по 10.08.2011.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен Акт № 30011 от 23.08.2011, которым  (раздел 3) зафиксировано завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в 3 квартале 2008 г., в сумме 5 023 079 руб., а также обществу предложено начислить суммы неуплаченных налогов в размере 272 633 руб.

22.09.2011 налогоплательщик подал в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Возражения налогоплательщика были рассмотрены 27.09.2011 в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

04.10.2011 заместителем начальника налогового органа принято решение №505 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 07.11.2011 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколом.

По результатам рассмотрения  материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком  возражений на акт проверки, исполняющим обязанности заместителя начальника налогового органа Осипян А.С. приняты:

решение №  23974 от 07.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 272 633 руб., пени в сумме 6 228,79 руб., налоговые санкции в сумме 52 386 руб.

решение №1372 от 07.11.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 5 023 079 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле документам.

Досудебный порядок обжалования решений налоговой инспекции обществом соблюден. Решения № 23974 и № 1372 от 07.11.2011  обжалованы им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № №15-14/414 от 03.02.2012 оспариваемые решения Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Ростовской области № 23974 и № 1372 от 07.11.2011  оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговая инспекция отказала в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Рено Сити» ИНН 3663034810.

Судом установлено, что 22.09.2008 между обществом и ООО «Рено Сити» заключен договор поставки №22/9-1, согласно которому ООО «Рено Сити» обязалось передать заявителю автомобили марки «Renault», запасные части, аксессуары, масла, расходные материалы.

Поставка товара осуществлялась путем выборки товара со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 68.

В рамках указанного договора ООО «Рено Сити» оформлены и выставлены счета-фактуры, на основании которых общество заявило к налоговому вычету НДС  за 3 квартал 2008 г.:

на поставку запасных частей, инструментов расходных материалов: счет-фактура № 1 от 26.09.2008 НДС на сумму 953 820,43 руб.;

на поставку автомобилей: счета-фактуры от 26.09.2008 № 1390,  № 1392, № 1393, № 1394, № 1395 - № 1399, № 1401- № 1450, № 1456, сумма НДС - 6 366 057,20 руб.

Оплата товара, поставленного по указанному договору, произведена платежным поручением № 24 от 23.09.2008 на сумму 49 650 000 руб.  Письмом  от 08.10.2008, адресованным обществу с ограниченной ответственностью «Рено Сити», общество «Формула ВР» заявило о зачёте переплаты по платёжному поручению № 24 от 23.09.2008 в сумме 1 664 135,73 руб. в счет оплаты до договору купли-продажи автомобиля № 07/10-01 от 07.10.2008 в сумме 1 220 597 руб. и договора купли-продажи автомобиля № 07/1-02 от 07.10.2008 в сумме 364 538,73 руб.

22.09.2008 между заявителем (покупатель) и ООО «Рено Сити» (поставщик) заключен договор поставки №22/09, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество: мебель, компьютерную технику, инструменты, запасные части к автомобилям.