Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-16998/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Поставка по договору осуществлялась партиями в соответствии со спецификациями на основании товарных накладных. Общая стоимость поставленных товаров составила 589 830 руб., в том числе: НДС - 89 974,07 руб.

На оплату мебели и оргтехники поставщик выставил обществу счета-фактуры №1375 от 26.09.2008 (НДС - 42 304,54 руб.) и №1376 от 26.09.2008 (НДС - 40 904,18 руб.).

Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие передачу и приемку товара.

Оплата приобретенных товаров осуществлена платежным поручением №24 от 23.09.2008 на сумму 589 830 руб.

Исследовав и оценив первичные документы, связанные с совершением хозяйственных операций и оплатой товаров, а также выставленные контрагентом налогоплательщика счета-фактуры, суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса и подтверждающими право общества на применение налоговых вычетов по НДС.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и иных документах, необходимых для подтверждения правомерности налоговых вычетов, по результатам проведения камеральной налоговых проверки налоговым органом не установлено наличие недостоверных сведений, которые повлекли бы безусловный отказ в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречной проверки ООО «Рено Сити», которые были исследованы судом.

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа письмом от 25.07.2011 сообщила, что ООО «Рено-Сити» состояло на налоговом учете с 28.11.2000, находилось на общей системе налогообложения, а также применяло специальный режим. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2009 года «нулевая», ликвидационный баланс представлен 06.05.2009, нарушений законодательства не обнаружено. Организация снята с налогового учета 15.05.2009 в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм НДС к вычету (возмещению), поскольку материалы встречной проверки не опровергают реальность хозяйственных операций; не свидетельствуют о неисполнении ООО «Рено-Сити» налоговых обязательств в спорный налоговый период – 3 квартал 2008 г.

Налоговый орган не оспаривает факт дальнейшей реализации обществом с ограниченной ответственностью «Формула ВР» автомобилей, приобретенных им у ООО «Рено Сити».

Из представленных ООО «Формула ВР» документов усматривается, что в сентябре 2008 г. общество приняло на работу сотрудников рабочих профессий, в штате организации по состоянию на конец 2008 года и в 2009 году состояло 85 человек. 

Указанные документы свидетельствуют о возможности осуществления ООО «Формула ВР» деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и реализации автомобилей.

Из  материалов дела следует, что ООО «Формула-ВР» заключило договор аренды №11/08 от 11.08.2008 с ООО «Эталон» и получило во временное пользование нежилое помещение общей площадью 5 кв.м.

10.09.2008 между заявителем и ООО «Эталон» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №11/08 от 11.08.2008, в соответствии с которым общество приняло во временное пользование нежилое помещение – многофункциональный комплекс по продаже автомобилей и центр технического обслуживания, площадью 1 647,7 кв.м. Арендуемое помещение было передано заявителю на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 22.09.2008.

В материалах дела имеется платежное поручение № 235 от 01.11.2008 на сумму 535 881 руб., подтверждающее перечисление обществом арендных платежей за ноябрь 2008 г. в пользу арендодателя – ООО «Эталон».

Оспаривая факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Формула ВР» деятельности по реализации и обслуживанию автомобилей, инспекция заявила о том, что при исследовании банковской выписки ООО «Рено Сити» налоговой инспекцией установлено получение им после 22.09.2008 денежных средств за выполненные ремонтные работы.

Данное обстоятельство расценено налоговым органом в качестве подтверждающего осуществление ООО «Рено Сити» детальности в помещении, арендуемом заявителем. Поставив под сомнение возможность осуществления обществом и его контрагентом хозяйственной деятельность в одном помещении, инспекция пришла к выводу о формальности правоотношений между указанными лицами.

С учетом размера полученной ООО «Рено Сити» выручки по расчетному счету, суд первой инстанции обоснованно указал, что получение обществом «Рено Сити» денежных средств за выполненные ремонтные работы после 22.09.2008 не свидетельствует о том, что работы по техническому обслуживаю автомобилей производились после указанной даты.

Общество факт нахождения ООО «Рено Сити» в помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 68, после 22.09.2008 отрицает, а документы, полученные налоговой инспекцией в ходе встречной проверки, данное обстоятельство однозначно не подтверждают, а поэтому в совокупности с иными обстоятельствами не могут свидетельствовать о недостоверности сведений в документах, представленных заявителем для подтверждения права на вычет.

Налоговый орган не проводил встречную проверку арендодателя – ООО «Эталон» и не опроверг, что арендатором многофункционального комплекса по продаже автомобилей и центр технического обслуживания после 22.09.2008 является ООО «Формула ВР». Данное обстоятельство не подтверждено и иными доказательствами.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции считает предположительным и бездоказательным довод инспекции о том, что ООО «Рено Сити» в 3 квартале 2008 г. продолжало эксплуатировать комплекс по продаже автомобилей и центр технического обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что общество учитывало хозяйственные операции с контрагентом – ООО «Рено Сити» в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Подобные выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства налоговым органом не представлены. Налоговый орган не доказал, что при заключении договоров с ООО «Рено Сити» общество преследовало единственную цель - получение налоговой выгоды посредством налоговых вычетов при исчислении НДС.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом  оформленными документами подтвердило право на возмещение НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2008 года; налоговая инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что отказ в вычете по счетам-фактурам ООО «Рено-Сити» является необоснованным.

Доводы, приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей  101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Письме от 13.03.2007 N 117, с налогового органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу № А53-16998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева