Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-8029/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8029/2012

18 февраля 2013 года                                                                        15АП-14244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО «ЕвроСтрой»: представитель не явился, извещен

от ИФНС России № 3 по г. Краснодару: представитель Голубицкая Ю.Г. по доверенности от 15.01.2013, представитель Горгиньян С.Н. по доверенности от 09.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2012 по делу № А32-8029/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроСтрой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) № 1117 от 21.11.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; о признании незаконным решения № 39866 от 21.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в размере 9 504 686 руб., согласно представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года от 03.06.2011.

Решением от 27.08.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией выявлены прямые и косвенные обстоятельства, указывающие на получение налоговой выгоды. Совершенные обществом сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением НДС из бюджета. Действия налогоплательщика по заключенным сделкам расценены как направленные на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в виде налогового вычета, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Оспариваемые решения соответствуют требованиям налогового законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

ООО «ЕвроСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить полностью и принять новый судебный акт по следующим основаниям. Как полагает заявитель, суд необоснованно пришел к выводу о том, что совершенные обществом сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением НДС из бюджета; ни налоговый орган, ни суд в своих решениях не указали причины отказа в возмещении НДС по закупленным материалам в сумме 596 713,33 руб.; суд неверно оценил обстоятельства дела, что привело к неверным выводам о заключенных договорах с контрагентами; суд сделал неверные выводы об аффилированности при заключении договоров от 13.08.2008 между ООО «Вектор-Строй» и ООО «ЕвроСтрой», Никитин И.В. не являлся ни директором, ни учредителем ООО «Вектор-Строй»; выводы о взаимодействии организаций не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС; судом необоснованно отклонены доводы представителя ООО «ЕвроСтрой» об экономической целесообразности заключения договора ООО «Кубань-Прогресс-Юг» с ООО «Вектор-Строй» в связи с тем, что Никитин И.В. являлся на момент заключения договора директором обеих организаций; суд необоснованно пришел к выводу о том, что общество создало лишние звенья в цепочке для наращивания НДС; доводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды не были доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от инспекции поступили дополнительные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Представители налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 03.06.2011 по 05.09.2011 проведена камеральная налоговая проверка ООО «ЕвроСтрой» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года , представленной 03.06.2011.

По итогам проверки составлен акт от 19.09.2011 № 25880, который вручен представителю общества 23.09.2011.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 18.10.2011. О времени и месте рассмотрения заявитель извещен уведомлением от 21.09.2011 № 12-28/18261 (уведомление вручено представителю общества 23.09.2011).

По итогам рассмотрения материалов проверки 18.10.2011 было принято решение № 185 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 21.11.2011 в отсутствие представителя налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения заявитель извещен уведомлением от 18.11.2011 № 12-28/19354 (уведомление вручено представителю общества 18.11.2011).

По результатам рассмотрения инспекцией приняты решение № 39866 от 21.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 1117 от 21.11.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с указанными решениями налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 9 504 686 руб. на основании статей 171, 172, 176 НК РФ, а так же в связи с тем, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 463, 61 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

ООО «ЕвроСтрой» в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решениями Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.01.2012 №№ 20-12-14, 20-12-15 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ООО «ЕвроСтрой» обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

При этом статья 176 НК РФ находится во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога в федеральный бюджет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пунктам 1 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Кроме того, основанием для отказа в вычете НДС может стать недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 9 688 347 руб., в том числе 91 067,80 руб. налога, уплаченного ООО «ЕвроСтрой» по сделке с ООО «Кубань-Прогресс-Юг» на общую сумму 597 000 руб.; 8 362 124,93 руб. по сделкам с ООО «Вектор-Строй» на общую сумму