Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-8029/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ЕвроСтрой» не могло не знать об отсутствии у данных организаций основных средств, производственных мощностей, а также персонала, необходимых для выполнения строительных работ. Подрядчики привлекали для выполнения субподрядных работ организации (субподрядчиков), которые также не были оснащены необходимыми ресурсами. Субподрядчики, в свою очередь, привлекали субсубподрядчиков, которые являлись «фирмами-однодневками» и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

Довод жалобы о том, что ни налоговый орган, ни суд в своих решениях не указали причины отказа в возмещении НДС по закупленным материалам в сумме 596 713,33 руб.; также не нашел подтверждения.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку не установлено, кем были выполнены работы по реконструкции завода, отказ инспекции в возмещении НДС по приобретенным товарам правомерен.

Представитель заявителя не обосновал, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти подрядные организации и поставщики товара, и не доказал заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Довод о том, что договор с ООО «Кубань-Прогресс-Юг» был заключен, поскольку в ООО «Кубань-Прогресс-Юг» был специалист – инженер по японским теодолитам, который необходим для проведения высокоточных работ по установке колонн и немецкого оборудования и других конструкций завода, а в ООО «Вектор-Строй» такого специалиста не было, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в акте о приеме выполненных работ за апрель-июнь 2010 года, подписанном ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Кубань-Прогресс-Юг», указаны такие виды работ, как операторская и бытовка, ферма под площадку, лестницы (БСУ), для выполнения которых вышеуказанный специалист не требовался. Более того, эти работы впоследствии были выполнены ООО «Вектор-Строй» по договору с ООО «Кубань-Прогресс-Юг» (акт о приеме выполненных работ за апрель-июнь 2010 года). Таким образом, специалист ООО «Кубань-Прогресс-Юг» фактически работы не выполнял.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу № А32-8029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко