Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-43329/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ОАО «Новоросцемент» (покупатель) заключило с ООО «ТехМаш» (поставщик) договоры поставки продукции от 22.01.2007 № 8/1-07, от 26.11.2007 № 136/11-07. По условиям договоров поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар согласно спецификациям (плита порога, ЦКН, упор черт, болт, гайка), а покупатель – принять и оплатить товар; согласно пункту 3 договоров качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом качества завода - изготовителя.

Налоговым органом выставлено требование в адрес налогоплательщика от 01.12.2010 № 3 о предоставлении сертификатов, технических паспортов к приобретенному согласно договорам поставки оборудованию. Однако указанные документы обществом не представлены (письмо от 09.12.2010 № 02/4554).

Проверкой установлено, что ОАО «Новоросцемент» в подтверждение принятия к учету приобретенных товарно-материальных ценностей представлены товарно-транспортные накладные, которые согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, относятся к первичным товаросопроводительным документам, подтверждающим поступление товара, подписаны Чазовым Д.Г.

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены запросы на проведение контрольных мероприятий по взаимоотношениям общества с названным контрагентом.

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (письмо от 29.09.2010 № 13-21/20202дсп) в рамках проведения контрольных мероприятии, следует, что организация поставлена на учет 30.10.2006 и зарегистрирована по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Мехоношкина, 8-26. Руководителем организации с 2009 года является Егоров А.Н., до января 2009 года являлся Чазов Д.Г. ООО «ТехМаш» создано незадолго до совершения операций с ОАО «Новоросцемент». По данным налогового органа транспортных средств и недвижимого имущества за организацией не числится. Организация находится на общем режиме налогообложения. Операции по счету организации приостановлены.

Проверкой установлено, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области (ответ от 20.08.2010 №09-44/06237) проведен допрос в рамках статьи 90 НК РФ Чазова Д.Г. (протокол от 20.08.2010 № 210), который отрицал свою причастность к деятельности указанной организации. На вопрос о том, являлся ли он директором ООО «ТехМаш» в период 2007 – 2009 годов, пояснил, что о данной организации слышит впервые, никакие документы не подписывал, никакие сделки не совершал, доверенность на право подписи документов по ООО «ТехМаш» никому не выдавал.

В ходе допроса Чазова Д.Г. – директора по учредительным документам в 2007 – 2008 годах, также не подтвердилась реальность сделок, заключение договоров, подписание документов.

С 23.01.2009 Чазов Д.Г. снят с должности директора ООО «ТехМаш» и назначен Егоров А.Н. на основании решения № 2 единственного участника ООО «ТехМаш» (в соответствии с договором купли-продажи доли). Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ответ от 22.07.2010 №14-21/15329дсп) проведен допрос в рамках статьи 90 НК РФ Егорова А.Н., который пояснил, что путем обмана на его паспорт зарегистрировано ООО «ТехМаш». Егоров А.Н. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехМаш» (никакие документы не подписывал, никакие сделки не совершал, доверенность на право подписи документов никому не выдавал).

Как установлено проверкой, инспекцией в соответствии подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ вынесено постановление от 14.03.2011 № 08-30/16 о назначении почерковедческой экспертизы с целью исследования вопроса подлинности подписей на счете-фактуре от 29.02.2008 № 00000039 и договоре поставки от 22.01.2007 № 8/1-07.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2011 № 2011/02-22П изображения подписей от имени Чазова Д.Г. в оригинале договора поставки и счете-фактуре между ОАО «Новоросцемент» и ООО «ТехМаш» выполнены разными лицами, то есть названные документы подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, налоговым органом в порядке проведения контрольных мероприятий в соответствии статьей 86 НК РФ направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок по расчетному счету ООО «ТехМаш».

Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехМаш», представленных ОАО «Уральский Транспортный Банк» от 06.07.2010 № 08-14/07169, следует, что денежные средства, поступающие от ОАО «Новоросцемент», на следующий же день перечислялись на следующие фирмы: ЗАО «ЛитМаш» в размере 25 000 000 руб., ООО «Металл Строй» в размере 960 000 руб.

Проверкой установлено, что по данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы данные организации имеют признаки фирм - «однодневок».

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура, отвечающий требованиям закона, является основанием для налогового вычета по НДС. При этом положения статей 171 и 172 Кодекса, статьи 252 Кодекса предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов суд не может ограничиться констатацией формального соответствия счетов-фактур требованиям законодательства Российской Федерации, а учитывает результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно сведениям, полученным в рамках проведения налоговым органом контрольных мероприятий, представленные в подтверждение факта приобретения товаров (работ, услуг) у названного контрагента договоры и счета-фактуры подписаны от имени лиц, которые значатся в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организации, но отрицают свою причастность к деятельности этой организаций и подписание каких-либо документов от имени этой организации.

Общество полагает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку в проверяемом периоде ООО «ТехМаш» было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете.

Указанный довод рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар, выполнить работы, услуги и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доказательства того, что на момент заключения договоров с ООО «ТехМаш» заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе проверки, в частности: показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организации, заключением эксперта.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты приведенным доводом заявителя, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора им ООО «ТехМаш» в качестве контрагента, имея в виду значительный размер стоимости товаров, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 № ВАС-10282/10 по делу № А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбраны именно ООО «ТехМаш», и не доказало заключение договоров с ним наличием разумной деловой цели.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что произведенные ОАО «Новоросцемент» расходы по взаимоотношениям с ООО «ТехМаш» не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, заключил сделку с высоким налоговым риском с организацией, не исполняющей свои налоговые обязанности, осуществляющей деятельность в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В определении от 17.01.2013 суд апелляционной инстанции предложил ОАО «Новоросцемент» совместить  счета-фактуры ООО «ТехМаш» с представленными документами по перевозке и представить соответствующие пояснения в письменном виде, однако необходимые разъяснения представлены не были, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции необоснованными в этой части.

ООО «Транс Групп АС» (НДС)

По мнению налогового органа, ОАО «Новоросцемент» неправомерно заявлены налоговые вычеты по возмещаемым расходам по оказанным услугам транспортной экспедиции, то есть налогоплательщик не подтвердил первичными документами провозные платежи по ОАО «РЖД», а именно не предоставил «перевыставленные» счета-фактуры от ОАО «РЖД».

В соответствии пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно ГК РФ посредник (комиссионер, агент) может осуществлять деятельность по договору комиссии или агентскому договору от своего имени и за счет комитента или принципала (пункт 1 статьи 990, пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ОАО «Новоросцемент» заключен договор транспортной экспедиции с ООО «Транс Групп АС» от 09.07.2007 № 1/528-ДМП.

ООО «Транс Групп АС» выступает экспедитором внутрироссийских и экспортно-импортных перевозок по территории российских железных дорог с использованием собственного (арендованного) подвижного состава (вагонов) экспедитора.

По условиям пункта 2.1.1 договора экспедитор обязуется организовать подачу подвижного состава под погрузку, по письменному указанию клиента за счет клиента (ОАО «Новоросцемент») за комиссионное вознаграждение осуществлять оплату провозных платежей, сборов. По письменному указанию клиента (ОАО «Новоросцемент») за счет клиента и за комиссионное вознаграждение осуществлять оплату провозных платежей.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «ТрансГрупп АС» за оказанные транспортно-экспедиторские услуги по указанному договору.

Проверкой установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТрансГрупп АС», отдельной строкой выделено вознаграждение за предоставление под погрузку вагонов и расходы по оплате провозных платежей. Из железнодорожных квитанций о приеме груза (форма ГУ-296) следует, что услуги по перевозке груза (цемента) для ОАО «Новоросцемент» осуществляет ОАО «Новороссийская Северо-Кавказская ЖД». Соответственно, продавцом данных услуг является ОАО «РЖД».

Положениями