Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А01-265/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации  и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Прокурор Республики  Адыгея указывает на право прокурора в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями, а также юридическим лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

ОАО «Адыгейское» по племенной работе в отзыве на жалобы указывает на необоснованность доводов жалоб в отношении необходимости проведения кадастрового учета по земельному участку, выставляемому на торги; ссылается на несоответствие площади предоставленного земельного участка тем, которые были указаны в информационном сообщении; полагает возможным признание договора аренды ничтожным по самостоятельным основаниям, без признания недействительными результатов торгов, во исполнение которых он был заключен; полагает обращение в суд прокурора в интересах неопределенного круга лиц соответствующим статьям 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не считает обоснованным довод апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Адыгейская Нива» о том, что   ОАО «Адыгейское» по племенной работе могло обратиться в суд лишь в отношении земельного участка площадью 1 758 647; ссылается на то, что право бессрочного пользования ОАО «Адыгейское» по племенной работе не прекращено.

ОАО «Конзавод «Адыгейский» в представленном отзыве указывает на ненарушение оспариваемым актом прав и законных интересов Администрации МО «Гиагинский район», в том числе фактом непоступления денежных средств в бюджет района, на что ссылается администрация,  поскольку это влечет подачу иска о взыскании задолженности, а не признания недействительным ненормативного акта. Полагает, что срок на оспаривание ненормативного акта, с момента принятия которого прошло 15 лет, не может быть восстановлен, так как администрация не могла не знать, что данные земли на протяжении этого времени использовались ответчиками. Также конзавод указывает, что администрация оспаривает постановление администрации города Майкопа полностью (выделено 936,74 га земли), в то время доводы администрации приведены лишь в отношении части этой площади – 99 га. Кроме того, спорные участки были выделены правопредшественникам ответчиков по делу – ГУП «Адыгейское по коневодству и ПО «Адыгейское по племенной работе», а в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 года №53-ФЗ «О внесении изменения в Земельный кодекс Российской Федерации», федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земли, предоставленные государственным унитарным предприятиям, относятся к федеральной собственности.

В судебном заседании представители ОАО «Адыгейское» по племенной работе  и ОАО «Конзавод «Адыгейский»  огласили доводы отзывов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 1991 года решением исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов №5877 зарегистрировано государственное предприятие производственное объединение «Адыгейское по племенной работе, с местом нахождения в городе Майкоп, 18 февраля 1998 года приказом Минсельхозпрода №88 определено, что данное предприятие в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации приобретает статус федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, именуется ФГУП «Адыгейское» по племенной        работе.

28 января 1993 года Правительством Республики Адыгея принято постановление №28, в котором указано, что  в связи с тем, что не хватает земель для нормальной работы, государственным предприятиям – производственному объединению «Адыгейское» по племенной работе, заводской конюшне «Майкопская»; эти требования возможно решить за счет фонда перераспределения земель смежных с городом районов – Гиагинского и Майкопского, в соответствии со статьей 23 пункт 4 Земельного кодекса РСФСР Правительство Республики Адыгея постановляет из фонда перераспределения земель Гиагинского района (в границах совхоза «Рассвет» и колхоза «Октябрь») передать на пользованию производственному объединению «Адыгейское» по племенной работе 200 га пашни (пункт 1.1. постановления), государственной заводской конюшне «Майкопская» - 60 га пашни.

Во исполнение постановления администрацией города Майкоп принято постановление от 14.05.1993 года №474 «Об обмене равновеликими земельными участками и предоставлении производственному объединению «Адыгейское ПО племенной работе» 164,90 га земель из фонда перераспределения, где указано, что в соответствии с генеральным планом г.Майкопа в последующие годы развитие будет происходить в северо-западном направлении, т.е. на землях «ПО «Адыгейское» по племенной работе, в связи с чем постановлено произвести обмен между администрацией и ПО «Адыгейское» по племенной работе равноценными угодьями общей площадью 56 га пашни с согласия землепользователей ( пункт 1), а для последующего отвода ПО «Адыгейское по племенной работе изъять из фонда перераспределения администрации участок общей площадью 164, 90 га.  ( пункт 2), комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Майкопа внести изменение в земельно-кадастровую документацию с последующей выдачей государственного акта на право пользования землей.

В соответствии с указанным постановлением ПО «Адыгейское» по племенной работе был выдан государственный акт на право бессрочного пользования 211,78 га земель сельскохозяйственного назначения и свидетельство на право пользования 220,9 га..

Вместе с тем, 25 сентября 2006 года администрацией МО «Гиагинский район» был проведен конкурс по продаже права на заключение договора аренды (протоколы 31 и 2) том 1 л.д.155-156)

19 декабря 2006 года администрация МО «Гиагинский район» с ООО «Агрофирма «Адыгейская Нива» заключила договор аренды №21 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами

01:01:34:01 000:0503

01:01:34:01 000:0502

01:01:34:01 000:0501 

01:01:34:01 000:0325 

01:01:34:01 000:0228

01:01:34:01 000:0227

01:01:34:01 000:0517

01:01:34:01 000:0516

01:01:34:01 000:0515, зарегистрировав его в Гиагинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.

Как следует из распоряжения администрации муниципального образования «Гиагинский район» №484 от 06 декабря 2006 года,   (том 1 л.д.89), данные участки сформированы вместо ранее имеющего кадастровый номер 01:01:34:01 000: 61 земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу в части, касающейся ОАО «Адыгейское» по племенной работе.

Также 10 сентября 1999 года постановлением администрации города Майкопа №1032 утверждены материалы инвентаризации земель ГУП по коневодству «Адыгейское» общей площадью 936,74 га, в связи с чем выдан государственный акт на право бессрочного пользования указанным земельным участком № РА-2 №000791

Несогласие администрации МО «Гиагинский район» с указанными выше постановлениями и государственными актами послужило основанием обращения в суд с первоначальным заявлением.

Предъявив встречное заявление, ОАО «Адыгейское по племенной работе» оспорило договор аренды от 19 декабря 2006 года №1.

Прокурор Республики Адыгея, вступив в процесс, также оспорил договор аренды от 19 декабря 2006 года №1.

При рассмотрении спора в части первоначального требования, суд первой инстанции, руководствововался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,   Конституцией Республики Адыгея, Законом Республики Адыгея от 12.07.2004 года №237 «О муниципальном образовании «Гиагинский район» и установлении границ». При рассмотрении встречного требования судом первой инстанции применены нормы пункта 1 статьи 269, пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявление прокурора, суд применил часть 2 статьи 10 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 34 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков», статьи 167, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.        

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции данные  нормы к фактическим обстоятельствам дела применены верно.

Так, в соответствии с частью 1  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд, администрация МО «Гиагинский район» сослалась на незнание факта существования оспариваемых актов, вынесенных в отношении ответчиков по первоначальному требованию. Однако судом первой инстанции обоснованно указано, что администрация знала об этих актах с момента ее образования, поскольку Законом Республики Адыгея от 12 июля 2004 года №237 были установлены границы муниципального образования (том 1 л.д.181-184), в пределах которых (граничащих с городом Майкопом) отсутствовал спорный земельный участок; кроме того, спорные участки активно использовались  ПО «Адыгейское» по племенной работе и ГУП по коневодству «Адыгейское», что не могла не знать администрация района.    

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд (февраль 2008 года) срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен, является верным.

Иных доводов, опровергающих этот факт, администрация МО «Гиагинский район» не представила; доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

По изложенным оснвоаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы МО «Гиагинский район», которая ссылается на принятие оспариваемых постановлений Правительства и администрации города в нарушение статьей 15-21, а также статью 23 действовавшего в тот период Земельного кодекса РСФСР, согласно которым к компетенции республик не относятся вопросы изъятия и предоставление земельных участков;  изъятие (включая выкуп, в том числе и принудительный) земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям производится по решению соответствующего Совета народных депутатов, в том числе  районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Также следует отметить, что администрация МО «Гиагинский район», оспаривая постановление и государственный акт в отношении ГУП по коневодству «Адыгейское», не указала, каким образом спор вокруг земельного участка №3, о котором заявлено при увеличении исковых требований (том 3 л.д.1-2), влечет недействительность оспариваемых актов в целом вокруг выделенного указанному предприятию земельного участка площадью 936,74 га.

Решение суда в части удовлетворения встречного требования ОАО «Адыгейское» по племенной работе» также соответствует обстоятельствам дела и основано на законе.

Из материалов дела и вышеуказанного вывода следует, что на торги выставлен земельный участок, распорядительные акты Правительство Республики Адыгея и МО «Город Майкоп» в отношении которого не признаны недействительными; не свободный от прав третьих лиц (ОАО «Адыгейское по племенной работе», ОАО «Конзавод «Адыгейская нива»), право которых  в силу  пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее до введения действие Кодекса, сохраняется и которое может быть прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации лишь при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, что в данном случае не имело места.  

Указанное является основанием признания недействительным договора аренды по самостоятельному основанию, не связанному с вопросом о торгах - в связи с несоответствием его закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доводы подателей жалобы относительно того, что указанная сделка оспорима, соответственно, во внимание приняты быть не могут.

В части удовлетворения требования прокурора судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

Право прокурора обратиться в суд интересах неопределенного