Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-29123/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

), и т. п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Из материалов дела следует, что отказ в возмещении НДС мотивирован отсутствием оснований для налогового вычета, установленным в ходе проверки фактом отсутствия у общества реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданием общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что  учредителями общества являются Гуртовая Нина Федоровна и Гуртовой Евгений Игоревич, которые также являются участниками в следующих организациях: ООО «Строитель», ООО «Дорожник», ООО «Ремонтно-строительное управление», ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Налогоплательщиком  приобретено оборудование для асфальтобетонного завода за счет заемных денежных средств, привлеченных у взаимозависимых лиц (ООО «Дорожник», ООО «РСУ»). Земельный участок, на котором планируется строительство асфальтобетонного завода, принадлежит ООО «Дорожник». Разрешение Администрации Мясниковского района от 19.09.2011г. на строительство асфальтосмесительной установки выдано ООО «Дорожник» г. Ростов-на-Дону. пер. Зеркальный, дом.7. Срок действия разрешения - до 19.09.2013г.

ООО «Дорожник» применяет специальный  режим налогообложения в виде УСН. В результате осмотра юридического адреса данной организации признаков наличия и осуществления деятельности ООО «Дорожник» не установлено.

Асфальтобетонный завод  в эксплуатацию не введен и не используется для осуществления   операции,   признаваемых   объектами   налогообложения   налогом   на добавленную стоимость. Ведутся монтажные работы по адресу: 346816, Мясниковский район, 1-ый км +300м на запад от Западной Окраины села Большие Салы.

ООО «Дорожник» имеет в собственности земельный участок, достаточно финансовых ресурсов, разрешение Администрации Мясниковского района на строительство асфальтосмесительной установки сроком действия до 19.09.2013г.

По мнению налоговой инспекции, поскольку ООО «Дорожник» находится на системе налогообложения в виде УСН, не являясь плательщиком НДС, не имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении оборудования, участники  ООО «Дорожник» Гуртовая Н.Ф. и Гуртовой Е.И. зарегистрировали ООО «ДРСУ», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, что подтверждается созданием общества незадолго до совершения сделки по приобретению оборудования, высокой ценой приобретенного оборудования, отсутствием у ООО «ДРСУ» соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты,  разовый  характер этой операции,  отсутствие  иной хозяйственной деятельности; отсутствие у налогоплательщика разрешения на строительство, при наличии такого разрешения у ООО «Дорожник»  по адресу, где у ООО «Дорожник» имеется в собственности земельный участок (свидетельство о гос. регистрации права от 21.06.2011г.), и на этом участке находится оборудование для асфальтобетонного завода, которое в настоящее время находится в стадии монтажа.

В подтверждение права на возмещение НДС  в сумме  9 994 421  руб.  обществом представлены следующую документы: контракт № 080 01350 от 27.04.2011г., заключенный с ООО «Беннингхофен Русланд», приложения  к контракту; акт приемки-передачи оборудования по количеству и комплектности по контракту от 12.10.2010; счет-фактура ООО «Беннингхофен Русланд»№ 166 от 13.10.2011; товарная  накладная ООО «Беннингхофен Русланд» № 166 от 13.10.2011; платежные поручения № 1 от 12.05.2011, № 150 от 12.10.2011, № 76 от 10.10.2012; Договор № 161/03/11 от 14.04.2011, заключенный с ЗАО «Номбус», счета-фактуры ЗАО «Номбус» № СФ000586 от 21.10.2011, № СФ000596 от 25.10.2011, № СФ000598 от 28.10.2011, № СФ000657 от 14.12.2011; товарные накладные ЗАО «Номбус» № СФ000586 от 21.10.2011, № СФ000596 от 25.10.2011, № СФ000598 от 28.10.2011, № СФ000657 от 14.12.2011; платежные поручения № 20 от 30.06.2011, № 6 от 12.05.2012, № 26 от 29.05.2012,  № 27 от 31.05.2012, № 56 от 30.08.2012, № 72 от 13.09.2012.

Согласно контракту № 080 01350 от 27.04.2011г. ООО «Беннингхофен Русланд» (продавец) продает, налогоплательщик покупает оборудование в соответствии со спецификацией, согласно Приложению № 3 к контракту.

Пунктом 1.2 договора установлено, что продавец обеспечивает шеф-монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию оборудования.

Согласно условиям контракта цена на оборудование устанавливается в рублевой сумме эквивалентной сумме в ЕВРО. Общая стоимость контракта составляет сумму в рублях эквивалентную: 1 482 000,00 ЕВРО (включая НДС).

Сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования по количеству и комплектности по контракту от 12.10.201, согласно которому продавец, передал покупателю, а покупатель принял оборудование: Асфальтобетонный завод Компакт типа «ТВА 2000  KU» в количестве 1 штуки. Приемка-передача Оборудования производилась на  следующих условиях: место проведения приемки: 346816, Мясниковский район. 1-й км +300м на запад от Западной Окраины села Большие Салы.

Налогоплательщиком в подтверждение факты оплаты оборудования в материалы дела представлены платежные поручения № 1 от 12.05.2011, № 150 от 12.10.2011, № 76 от 10.10.2012.

Согласно условиям договора № 161/03/11 от 14.04.2011 ЗАО «Номбус» (подрядчик) обязуется изготовить и поставить заказчику оборудование согласно спецификации, выполнить монтажные и пусконаладочные работы поставляемого оборудования (пункты 1.1 и 1.2).

Общая цена договора составляет 10 290 026 руб., в том числе НДС  – 1 569 664,98 руб. и складывается: из стоимости оборудования – 8 692 026 руб., в том числе НДС – 1 325 902,27 руб.; из  стоимости работ – 1 598 000 руб., в том числе НДС – 243 762,71 руб. (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2). Общая цена договора является приблизительной и может корректироваться (пункт 2.2).

По счетам-фактурам ЗАО «Номбус» № СФ000586 от 21.10.2011, № СФ000596 от 25.10.2011, № СФ000598 от 28.10.2011, № СФ000657 от 14.12.2011 поставлены емкости битумные для асфальтобетонного завода.

Передача оборудования подтверждена товарными накладными ЗАО «Номбус»               № СФ000586 от 21.10.2011, № СФ000596 от 25.10.2011, № СФ000598 от 28.10.2011,                     № СФ000657 от 14.12.2011.

Оборудование оплачено  платежными поручениями № 20 от 30.06.2011, № 6 от 12.05.2012, № 26 от 29.05.2012, № 27 от 31.05.2012, № 56 от 30.08.2012, № 72 от 13.09.2012.

Налоговой инспекции не предъявлены возражения к порядку оформления первичной документации по сделкам с ООО «Беннингхофен Русланд», ЗАО «Номбус». Налоговой инспекцией не оспаривается факт соответствия счетов-фактур выставленных ООО «Беннингхофен Русланд», ЗАО «Номбус» требованиям ст. 169 НК РФ. Налоговым органом не представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в первичных документах по указанным сделкам, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что  оборудование приобретено за счет заемных средств взаимозависимых лиц ввиду следующего.

Факт приобретения налогоплательщиком оборудования за счет заемных средств не имеет правового значения. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заемных средств общество приобретает право собственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Совершение хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами законодательно не запрещено. Вместе с тем, в данном случае были   только частично привлечены заемные средства  взаимозависимых лиц, для приобретения  оборудования.

Кроме того, материалами дела подтверждается привлечение налогоплательщиком заемных средств у Банка. Так, в материалы дела представлен кредитный договор от 27.07.2011г. №330-00057/ВКЛ, заключенный с ОАО «НОМОС-БАНК» об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 руб. В материалы дела представлено приложение №2 к указанному кредитному договору «График снижения задолженности по Кредитной линии».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что  ЗАО «Номбус» перечислило поступившие от общества денежные средства третьему лицу  – взаимозависимому ООО «ДРСУ», находящемуся в стадии ликвидации, поскольку не означает возврат денежных средств обществу. Обратного налоговой инспекцией не доказано.

Позиция налоговой инспекции о том, что ООО «Дорожник» имело все необходимые условия для приобретения оборудования, но находится на УСН, в связи с чем ООО «ДРСУ» было создано с целью получения налоговой выгоды, именно для совершения сделок купли-продажи оборудования не подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлено разрешение на строительство, выданное Администрацией Мясниковского района Ростовской области ООО «Дорожник» на строительство асфальтосмесительной установки по адресу 1-й км.+300м на запад от западной окраины села Большие Салы.

Поскольку ООО «Дорожник» является собственником указанного земельного участка, именно это юридическое лицо обращалось за разрешением на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства РФ.

В материалы дела представлен договор аренды от 29.03.2011г. №5, согласно которому ООО «ДРСУ» является арендатором указанного земельного участка (т. 3 л.д. 99-101).

Из пояснений налогоплательщика следует, что Асфальтобетонный завод является установкой, которая монтируется на земельном участке, не является объектом недвижимого имущества, поскольку не связан с землей и может без значительного ущерба для функционального назначения быть демонтирован и перемещен в другое место. Согласно Технической спецификации  на Асфальтобетонный завод Компакт типа «TBA 2000 K U» (Приложение №3 к контракту №080 01350 от 27.04.2011г.) система управления всем оборудованием осуществляется при помощи компьютера, что дает возможность 1 человеку управлять всем процессом производства асфальтобетонной смеси от подачи сырья до выпуска готовой продукции, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, Приложением №3 к контракту).

Факт использования приобретенного оборудования для деятельности, облагаемой НДС подтверждается следующим. Пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования осуществляли представители поставщика ООО «Беннингхофен Русланд», акт ввода в эксплуатацию подписан поставщиком и покупателем 18.09.2012г. Выпуск первой тонны асфальтобетонной смеси осуществлен 13.09.2012г. в процессе пуско-наладочных работ. За сентябрь 2012г. ООО «ДРСУ» произвело и отгрузило 340 тонн асфальтобетона мелкозернистого (тип Б), что подтверждается товарной накладной от 30.09.2012г. № 1 и счетом-фактурой от 30.09.2012г. №1.

В подтверждение того факта, что именно ООО «ДРСУ» использует и обслуживает Асфальтный завод в материалы дела представлены копии договоров с поставщиками коммунальных ресурсов:

- договор энергоснабжения от 01.06.2012г. №949, заключенный с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»;

- договор от 12.04.2012г. №293-04-12 на техническое обслуживание газового оборудования, заключенный с ООО «Научно-производственное предприятие по обеспечению безопасного использования газа в народном хозяйстве – НОБИГАЗ»;

- договор от 16.10.2012г. №43-3-20617/12-Ш на поставку газа, заключенный с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Из материалов дела следует, что Гуртовая Нина Федоровна и Гуртовой Евгений Игоревич также являются участниками в следующих организациях: ООО «Дорожник», ООО «Ремонтно-строительное управление», ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Из пояснений налогоплательщика следует, что у каждой из указанных организаций свое направление деятельности:

ООО «Дорожник» является собственником движимого (транспорт и техника) и недвижимого имущества, которое оно сдает в аренду.

ООО «Ремонтно-строительное управление» осуществляет дорожное строительство и ремонт по государственным контрактам с органами местного самоуправления и Администрацией Ростовской области.

ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН 6167100691) занималось куплей-продажей строительных материалов. В настоящее время не функционирует и находится в состоянии ликвидации.

ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН 6122011554) – заявитель по делу – создано как производственная организация для производства асфальтобетонной смеси.

Учредители не объединяли все виды деятельности в одной организации в целях более эффективного управления каждым направлением и минимизацией гражданско-правовых рисков, присущих современной рыночной экономике.

Деятельности по производству асфальтобетонной смеси является материалоемкой, то есть в себестоимости готовой продукции материалы составляют до 90%.Поставщики таких материалов в силу значительных оборотов применяют общую систему налогообложения, и соответственно являются плательщиками налога на добавленную стоимость. При таких условиях является нецелесообразным применять при производстве асфальтобетонной смеси иной режим налогообложения, нежели общую систему налогообложения.

Кроме того, производственная мощность приобретенного асфальтобетонного завода, цена на асфальтобетонную смесь, а также планы собственников и руководства заявителя по производству и продаже готовой продукции и продаже готовой продукции не позволяют применять упрощенную систему налогообложения, поскольку последняя имеет максимально допустимый предел по выручке в размере 60 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах учредители пришли к выводу, что создание для производства асфальтобетонной смеси нового юридического лица (ООО «ДРСУ»), находящегося на общей системе налогообложения, является экономически верным и оправданным решением.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении конкретного проверяемого налогоплательщика налоговые органы не имеют права вмешиваться в его производственную деятельность и должны исходить из фактически сложившихся обстоятельств ведения предприятием своей финансово-хозяйственной деятельности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской