Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А53-10029/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

окончательного акта выполненных работ либо после окончания гарантийного периода (24 месяца после окончания работ).

Следовательно, в данном случае невозможно установить, когда возникает обязанность по возврату гарантийной суммы, в связи с чем данное условие договора обоснованно признано судом первой инстанции не согласованным, взыскание гарантийной суммы с генподрядчика правомерно. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора удержание гарантийной суммы являлось правом генподрядчиком, которым он в период действия договора не воспользовался.

Поскольку задолженность генподрядчика подтверждена документально, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 409346 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец в соответствии с пунктом 8.2 договора субподряда правомерно заявил требование о взыскании с генподрядчика неустойки в сумме 63900 рублей. Однако, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения убытков у истца вследствие нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал пеню исходя из периода просрочки и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент обращения истца в суд – 10,75 %.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное взыскание неустойки за просрочку оплаты по справке о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 № 1 от 25.04.2008 не принимается во внимание, поскольку данная справка была направлена генподрядчику с сопроводительным письмом исх. № 25 от 19.05.2008 и получена 21.05.2008, о чем свидетельствует штамп ООО «Югстройсервис». При этом генподрядчик был вправе самостоятельно откорректировать данную справку.

Представление справки о стоимости выполненных работ и затратах с неверными данными не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, при том, что объемы выполненных работ были подтверждены актами о приемке выполненных работ, корректировка данных субподрядчиком в ходе рассмотрения дела в суде не является основанием для освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, стоимость которых являлась спорной.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявитель платежным поручением № 1506 от 02.09.2008 оплатил государственную пошлину в размере 5775 руб. 95 коп., в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2008 по делу № А53-10029/2008-С3-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Югстройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4775 руб. 95 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

              Пономарева И.В.