Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-24973/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А53-24973/2012

18 февраля 2013 года                                                                         15АП-709/2013

15АП-710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Моргунова Ю.В. (доверенность от 12.03.2012 № 41)

от ответчиков:

от администрации: представитель не явился, извещен

от ООО "СПФ "РостСтройКонтракт": представитель Лещенко С.В. (доверенность от 25.06.2012)

от третьих лиц:

от ООО "ВодСтрой": представитель не явился, извещен

от ООО "Монтажгазспецстрой": представитель Тищенко О.А. (доверенность от 04.02.2013)

от ООО "Промстройсервис": представитель не явился, извещен

от ООО "ПМК-10": представитель не явился, извещен

от ООО "БАРС": представитель не явился, извещен

от ООО "РТС-тендер": представитель не явился, извещен

от ООО "Домос": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шебалинского сельского поселения и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 декабря 2012 года по делу № А53-24973/2012

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 1026103173172, ИНН 6163030500)

к Администрации Шебалинского сельского поселения (ОГРН 1056110004543, ИНН 6110010281), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" (ОГРН 1076167006794, ИНН 6167096068)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВодСтрой" (ОГРН 1116194006257, ИНН 6162060100), общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ОГРН 1066111003727, ИНН 6111982346), общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН 1116193001022, ИНН 6161060523), общества с ограниченной ответственностью "ПМК-10", общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ОГРН 1076168003867, ИНН 6168017774), общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167), общества с ограниченной ответственностью "Домос" (ОГРН 1026103275153, ИНН 6164007285)

о признании открытого аукциона в электронной форме и муниципального контракта недействительными,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Шебалинского сельского поселения (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" (далее – ООО "СПФ "РостСтройКонтракт", общество "СПФ "РостСтройКонтракт") о признании открытого аукциона в электронной форме № 0158300030612000002 и муниципального контракта от 14.07.2012 № 2012.80637, заключенного администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" (подрядчик), недействительными и применении последствий недействительности сделки посредством прекращения её на будущее (с учетом изменения предмета исковых требований).

Исковые требования мотивированы следующим. На официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru документация по аукциону заказчиком не была опубликована в полном объеме, что: является препятствием для реализации целей регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), приведенных в ч. 1 ст. 1 Закона, а именно, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов; не позволяет участникам аукциона определить конкретную потребность заказчика в товарах, работах; не позволяет участникам торгов подготовить надлежащим образом заявки на участие в аукционе. Так, разделы проектной документации электроосвещение, наружные, водопроводные сети, водоснабжение на печатном носителе у заказчика имеются, однако они не опубликованы на сайте. Аукционной комиссией заказчика первые части заявок рассматривались не на соответствие показателям, им же установленным и указанным в разделе № 3 документации об аукционе, а на соответствие проектной документации. Связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, установлены последним в части № 2 «Техническое задание» документации об аукционе. Так, п. 21 данного раздела установлено, что заказчику к поставке/использованию необходима «плита днища ПН20 (серия 3.900.1-14), имеющая расход арматуры не менее 79,44 кг. Как пояснено заказчиком на заседании комиссии Ростовского УФАС России, согласно проектной документации расход арматуры составляет 79,56 кг. Соответствие между заявками на участие в аукционе и установленными заказчиком показателями проведено комиссией заказчика не было; комиссия заказчика приняла незаконное решение о проверке соответствия между заявками и проектной документацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВодСтрой" (далее – ООО "ВодСтрой", общество "ВодСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее – ООО "Монтажгазспецстрой", общество "Монтажгазспецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее – ООО "Промстройсервис", общество "Промстройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "ПМК-10" (далее – ООО "ПМК-10", общество "ПМК-10"), общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее – ООО "БАРС", общество "БАРС"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее – ООО "РТС-тендер", общество "РТС-тендер"), общество с ограниченной ответственностью "Домос" (далее – ООО "Домос", общество "Домос").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 открытый аукцион в электронной форме № 0158300030612000002 и муниципальный контракт от 14.07.2012 № 2012.80637, заключенный администрацией и обществом "СПФ "РостСтройКонтракт", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки – муниципального контракта от 14.07.2012 № 2012.80637 посредством прекращения её на будущее.

Решение мотивировано следующим. Невозможно сделать однозначный вывод о том, какие в действительности характеристики должна иметь плита (указанные в общей части документации об аукционе (расход арматуры не менее 79,44 кг.), либо в проектной документации (расход арматуры 79,56 кг.). Контракт должен быть заключен, в том числе, на условиях документации об аукционе, которая в спорном случае, оформлена в нарушение требований закона и имеет в себе разночтения. Участники размещения заказов должны дать свои предложения (характеристики), соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. В данном случае, заказчик фактически данные значения не установил, поскольку указал их различные значения в проектной части и общей части документации. Поскольку показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика размещены, в том числе, в проектно-сметной документации, то данная часть должна быть опубликована на официальном сайте Российской Федерации в составе документации об аукционе. Отсутствие части проектно-сметной документации на сайте не позволяет участникам торгов определить конкретный объем работ, а также сформировать свое ценовое предложение. Проектно-сметная документация должна была быть включена в аукционную документацию в полном объеме и так же в полном объеме размещена на официальном сайте в составе аукционной документацией, так как все существенные условия и особенности выполнения работ по капитальному ремонту, являющихся предметом размещаемого на аукционе заказа, содержатся в проектно-сметной документации, и выдержки из проектно-сметной документации, локальные сметы, заменить проектно-сметную документацию не могут. Законодательство Российской Федерации в области строительства не предполагают возможности осуществления строительства с использованием только части проектной документации, а требуют ее соблюдения в полном объеме. Строительство, капитальный ремонт, должны выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией, при их выполнении должны использоваться материалы, оборудование, указанные в проектной документации, а их результат должен соответствовать требованиям проектной документации. Предметом контракта является «реконструкция водопроводного хозяйства в х. Шебалин Заветинского района Ростовской области», таким образом, отсутствие в составе документации об аукционе части проектной документации, в особенности, на наружные водопроводные сети, водоснабжение, является отсутствием фактически основной части документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и общество "СПФ "РостСтройКонтракт" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По смыслу статьи 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. С учетом того, что в рассматриваемом случае в аукционе принимал участие только один участник, то торги нельзя признать состоявшимися. В связи с тем, что аукцион является несостоявшимся, основания для признания его недействительным отсутствуют. Тот факт, что в аукционной документации указан расход арматуры «не менее 79,44 кг» не свидетельствует о том, что показатель 79,56 кг является неверным или выходит за указанный в аукционной документации диапазон. Участники аукциона являлись профессиональными участниками на рынке строительных работ и располагали возможностью указать верный вес арматуры для плиты днища колодца ПН20 (серия 3.900.1-14). Представляется очевидным тот факт, что указание «не менее» означает возможность отклонения показателя в большую сторону, а указание несуществующего веса арматуры предполагает отклонение данной заявки. В ходе процесса суд незаконно предоставил третьему лицу – отклоненному участнику при размещении заказа фактические права истца по предоставлению доказательств. Состязательность процесса была обеспечена спором ответчиков и третьего лица. Истец же не представил ни одного доказательства, подтверждающего правильность его мышления о том, что вес арматуры должен составлять в производстве плиты 79,44 кг.

В апелляционной жалобе общество "СПФ "РостСтройКонтракт" просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неправильно отождествляет возможность оспаривания размещения заказа антимонопольным органом и возможность оспаривания торгов и сделки по иску заинтересованного лица. Без ссылки на нормы права суд установил возможность государственного органа обращаться в суд с иском об оспаривании сделки в отсутствие интереса к оспариванию у обеих сторон сделки. Суд не дал оценку доводам ответчика в данной части. Общество "СПФ "РостСтройКонтракт" полагает, что оно – единственный участник, который дал правильные сведения заказчику об использованных материалах, в том числе, сведения о весе арматуры в поставляемой плите: 79,56 кг. Следовательно, заказчик поступил верно, допустив ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" к участию в торгах. Другие участники подали неверные сведения, утверждая, что вес арматуры составляет 79,44 кг. Данная ошибка других участников была спровоцирована заказчиком, который в таблице и в сметном расчете указывал на вес арматуры не менее 79,44 кг, но верной величиной согласно профильным чертежам профильной серии является вес 79,56 кг. Таким образом, заказчик не допустил ошибок в выборе допущенных участников размещения заказов, а допустил ошибку в составлении аукционной документации. Ошибку допустили участники, сообщившие неправильные сведения. Если бы заказчик допустил их, то он совершил бы нарушение, так как плит с арматурой весом 79,44 кг не существует. Суд не дал оценку представленным доказательствам (мнение проектировщика и специалиста университета), отказал в проведении экспертизы и подменил понятия: ответчики утверждают, опираясь на мнение специалистов, что иного веса, кроме как 79,44 кг в плите быть не может, а суд указывает, что из аукционной документации не видно четко истребуемый вес арматуры. Но дефекты документации не отменяют существующую норму о весе, установленную рабочими чертежами серии. Общество "СПФ "РостСтройКонтракт" также полагает, что законным последствием отстранения участника от участия в торгах является его иск к заказчику о возмещении убытков, связанных с введением его в заблуждение при формировании аукционной документации.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом от 14.06.2012 признан несостоявшимся открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции