Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-24973/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позиция по данному вопросу изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. по делу № А26-8614/2011.

Суд первой инстанции верно принял во внимание отсутствие на сайте проектной документации в полном объеме. Заказчик фактически исключил возможность потенциальных участников воспользоваться данной документацией в целях согласования противоречий, допущенных самим заказчиком в аукционной документации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участники подавшие заявку с указанием веса прямо приведенного в документации об аукционе не могли быть признаны нарушившими условия его проведения. Иное приводит к переложению бремени ответственности недобросовестного заказчика на тех лиц, чьи интересы были нарушены самим фактом такого формирования аукционной документации, и ее последующем использованием в качестве основания для отказа в допуске к участию в отборе претендентов.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 3 статьи 41.9 закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Часть 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов содержит основания для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе.

Закон о размещении заказов не наделяет комиссию заказчика правом оценивать значимость того или иного несоответствия. В любом случае, комиссия заказчика обязана отказать участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе при наличии хотя бы одного несоответствия в его заявке требованиям документации об аукционе, в независимости от значимости, природы и характера данного несоответствия.

Иное толкование норм закона о размещении заказов порождает правовую неопределенность в действиях комиссии заказчика и способствует развитию субъективизма при принятии решения о допуске/отказе в допуске участников размещения заказа.

Довод ответчика о том, что УФАС по Ростовской области является ненадлежащим истцом по настоящему спору, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующие в деле, следует считать юридически заинтересованных в исходе дела лиц, что определяется их материально и процессуально правовым положением относительно предмета спора.

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, лица, обратившееся в арбитражный суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым в соответствии с нормами действующего законодательства относятся процедуры публичных торгов.

Ввиду изложенного, Ростовское УФАС России, являясь органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, и защищающим права и законные интересы участников размещения заказа, действующим в интересах государства с целью обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании оспариваемых торгов недействительными от своего имени в защиту неограниченного круга лиц (публичных интересов).

Таким образом, Ростовское УФАС России выступает в интересах государства через реализацию хозяйствующими субъектами и заказчиками целей, установленных ст. 1 закона (исполнение закона), в том числе и в интересах непосредственных потенциальных участников размещения заказа.

В рамках настоящих правоотношений истец выступает в качестве федерального органа исполнительной власти, ввиду чего имеет право на обращение с настоящим иском в суд (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу № А19-10521/09).

Довод ответчиков о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О).

Признание аукциона несостоявшимся в данном случае связано с отказом в допуске к участию в нем нескольких лиц. В результате контракт заключен с единственным участником аукциона. Заключение данного контракта с единственным участником является последствием признания аукциона несостоявшимся. По смыслу положений ст. 1, 10, 12, 448, 449 ГК РФ аукцион, по результатам которого с его единственным участником заключен контракт, может быть оспорен, поскольку может быть оспорен данный контракт. Иное привело бы к невозможности судебной проверки правомерности заключения контракта с единственным участником аукциона, фактическому освобождению такого аукциона от судебного контроля и лишению его участников судебной защиты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение иска в том виде как определен его предмет повлечет восстановление прав лиц, в интересах которых он подан УФАС по Ростовской области с учетом изменений в части реституции – применения последствий недействительности сделки на будущее. Поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением односторонне полученного (или предоставленного в виде исполнения подрядчиком) по сделке невозможно, как в связи с особым характером объекта контракта, связанного не только с использованием материалов, комплектующих и их расходных элементов, утрачивающих свои первоначальные качества, свойства и возможность функционального изначального применения в соответствии с их техническими характеристиками полностью или частично, так и ввиду совершения этих действий непосредственно (фактически) и относительно (в правовом смысле) земельного участка без возникновения вследствие односторонности реституции отношений неосновательного обогащения в пользу исполнителя суд первой инстанции обоснованно признал требования УФАС по Ростовской области обоснованными и отвечающими целям как общегражданского, так специального правового регулирования ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Применение последствий недействительности сделки на будущее предполагает возможность определения надлежащего подрядчика относительно неисполненной части сделки и сохранения встречных обязательств заказчика – муниципального образования перед вероятным новым подрядчиком только в оставшихся неисполненными объемах работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе администрации доводы о том, что в ходе процесса суд первой инстанции незаконно предоставил третьему лицу – отклоненному участнику при размещении заказа фактические права истца по предоставлению доказательств, а состязательность процесса была обеспечена спором ответчиков и третьего лица. По смыслу положений ст. 40, ч. 1 ст. 41 АПК РФ третьи лица и стороны имеют одинаковые процессуальные права представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года по делу № А53-24973/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев