Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-27681/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27681/2012

18 февраля 2013 года                                                                        15АП-16849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Майорова Т.Ф. по доверенности № 2 от 09.01.2013, паспорт; представитель Бирюков И.П. по доверенности № 4 от 09.01.2013, паспорт

от ответчика: представитель Громыко Е.Л. по доверенности № 46 от 04.02.2013, паспорт; главный врач Кобзев Ю.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу № А53-27681/2012 по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» (ИНН 6154035660, ОГРН 1026102580778) к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт»

(ИНН 5017084537, ОГРН 1095017003652) о расторжении договора, взыскании 1 590 500 руб., и встречному иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт» к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электромеханики» (далее – общество) о расторжении договора №39/М от 10.10.2011 и взыскании 1 138 500 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 450 000 руб. обеспечения исполнения обязательств, 2000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных договором.

До принятия судом решения по делу общество предъявило встречный иск о взыскании 4 500 000 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору №39/М от 10.10.2011 и 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.11.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с учреждения в пользу общества присуждено ко взысканию 4 500 000 руб. задолженности за поставленное оборудование, 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А53-16925/2012, судом сделан вывод о том, что не смотря на отдельные несоответствия поставленного оборудования спецификации, обществом поставлена фактически та же модель маммографа с отличительными функциями и величинами, которые соответствуют ТУ, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар цены не имеется. Поскольку доказательства полной оплаты поставленного оборудования ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности и процентов заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по условиям договора №39/М от 10.10.2011 общество обязалось поставить заказчику цифровой рентгеновский маммограф с системой автоматизированной диагностики с функциональными и качественными характеристиками, указанными в спецификации, в том числе - с цифровым приемником рентгеновского изображения, размером активной области приемника изображения 239 x 305 мм. и излучателем с автоматическим фильтром, однако, в нарушение условий договора цифровой приемник рентгеновского изображения, размером активной области изображения – 239x305 мм заменен иным медицинским оборудованием - приемником – кассетой для CR 24x30 см и устройством сканирования CR System CLX321183, а автоматический фильтр заменен не сменным. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сослался на решение суда по делу № А53-16925/2012 как на преюдицию, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта, судебный акт по делу № А53-16925/2012 не вступил в законную силу, а, кроме того, учреждение не являлось стороной по делу № А53-16925/2012, в связи с чем факты, установленные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения в отношении учреждения. Суд ненадлежащим образом оценил заключение экспертов ГУП г. Москвы «Гормедтехника» от 24.09.2012, которое выполнено на основании неполного исследования прилагаемой к оборудованию документации, в связи с чем вывод экспертов о затруднительности определения размера активной области изображения приемника-кассеты для CR 24x30 и устройства сканирования CR System CLX321183 является необоснованным. По мнению заявителя, вывод экспертов о том, что несоответствие фильтра маммографа согласовано с заказчиком, не имеет значения для настоящего спора, поскольку в рамках дела № А53-16925/2012 заказчиком являлось другое учреждение. Судом необоснованно отклонено ходатайство учреждения об отложении судебного разбирательства, в результате чего учреждение было лишено возможности представить в материалы дела заключения специалистов высокого уровня в области рентгенологии, радиологии и маммологии: ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора; ФГБУ «Российский онкологический научный центр имени Н.Н.Блохина»; Российской медицинской академии последипломного образования; Российской ассоциации радиологов; ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России; ГБУЗ «Научно-практический центр медицинской радиологии Департамента здравоохранения города Москвы», подтверждающие, что поставленное обществом оборудование в значительной степени не соответствует функциональным и качественным характеристикам товара, указанным в спецификации к договору №39/М от 10.10.2011 и является в такой комплектации совсем иным медицинским оборудованием. Поскольку поставленное обществом оборудование не соответствует спецификации к договору №39/М от 10.10.2011, то замена данного оборудования могла быть произведена только с согласия заказчика и лишь в случае, если качество, технические и функциональные характеристики такого товара являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в договоре. Судом сделан необоснованный вывод о том, что подписание учреждением товарно-транспортной накладной и товарной накладной означает, что проверка оборудования по наименованию, количеству, комплектности проведена им в полном объеме, претензий к поставленному оборудованию у него не имеется и обязательства поставщика по поставке оборудования выполнены полностью. В ходе приемки товара учреждение воспользовалось своим правом и привлекло к приемке независимых экспертов Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты; накладные оформлены ненадлежащим образом: не верно указано наименование заказчика (МУЗ вместо МБУЗ «КДЦ»), не заполнены строки, по которым можно было бы идентифицировать поставленное оборудование, не указаны прилагающиеся документы. Суд необоснованно не принял во внимание заключения Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты от 30.12.2011 и от 11.10.2012, сославшись на отсутствие в данных заключениях указаний на несоответствие поставленного оборудования ГОСТу и ссылок на фундаментальные научные источники в данной области, поскольку выводы, сделанные экспертами Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, в части несоответствия поставленной кассеты-приемника цифровому приемнику рентгеновского изображения, указанному в спецификации, полностью совпадают с выводами, сделанными экспертами ГУП г. Москвы «Гормедтехника». Кроме того, суд, установив, что поставка товара должна была быть произведена 15 декабря 2011 года, а фактически была осуществлена 24 декабря 2011 года, необоснованно отказал в удовлетворении требования учреждения о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начисленной с 16 декабря 2011 года.

В дополнении к апелляционной жалобе учреждение сослалось на позицию УФАС по Ростовской области, изложенную в письме от 23.01.2013 № 800/04, согласно которой изменение условий контракта в части согласования поставки товара с улучшенными характеристиками и качеством, допускается исключительно с согласия заказчика; право внесения изменений в указанном случае принадлежит именно заказчику и оформляется дополнительным соглашением, которое между сторонами не заключалось; разъяснения о характеристиках предлагаемого к поставке товара, указанные в документе «Согласие участника размещения на поставку товаров» не могут считаться согласованием с заказчиком; параметры технических характеристик поставленного обществом маммографа не соответствуют как условиям конкурсной документации, так и спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора; действия общества нарушают ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе учреждением заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой апелляционной жалобы, в размере 40 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами учреждения не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на отзыв общества учреждение с доводами общества не согласилось, полагая апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой апелляционной жалобы, в размере 40 000 рублей поддержали.

Представители учреждения, оспаривая заключение экспертов ГУП г. Москвы «Гормедтехника» от 24.09.2012, положенное судом в основу решения, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просили поставить перед экспертами вопросы, ответы на которые позволят суду вынести законное и обоснованное решение, в том числе и в отношении размера активной области приемника изображения поставленного маммографа, просили отложить судебное заседание для изготовления надлежащим образом оформленного и подготовленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Представители общества возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции учреждение вправе было заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что учреждением сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку учреждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не реализовало свое право на проведение судебной экспертизы, решение было вынесено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для назначения по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции и пересмотра на основании ее результатов решения суда не имеется.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство учреждения о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца и ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представленные сторонами доказательства приобщены судом к материалам дела, однако, оценка данных доказательств будет производиться с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 24.03.2011 № 148 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011 – 2012 годы» и на основании решения уполномоченного органа - протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0158200001311001042 от 26.09.2011 между учреждением