Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-27681/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе.

Обязательным условием признания в качестве преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, является участие в другом деле тех же лиц.

Поскольку учреждение не участвовало в деле №А53-16925/2012, то обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не могут быть признаны в полной мере преюдицией.

Вместе с тем, поскольку договоры №8 от 10.10.2011 и №39/М от 10.10.2011 заключались в рамках ведомственной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы», закупка маммографов производилась централизованно, в рамках дела №А53-16925/2012 поставлялось аналогичное оборудование, заказчиками предъявлены идентичные претензии, то суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением ГУП г. Москвы «Гормедтехника» от 24.09.2012, которое хотя и не обладает юридической силой судебной экспертизы по настоящему делу, но подлежат оценке наряду с другими доказательствами в качестве письменного доказательства, содержащего выводы специалистов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил заключение ГУП г. Москвы «Гормедтехника» от 24.09.2012, при подготовке которого экспертами неполно исследована прилагаемая к оборудованию документация, сделан неверный вывод о затруднительности определения размера активной области изображения приемника-кассеты для CR 24x30 и устройства сканирования CR System CLX321183, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции учреждение не опровергло какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выводы, содержащиеся в заключении ГУП г. Москвы «Гормедтехника» от 24.09.2012, о проведении судебной экспертизы не заявило, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключения Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты от 30.12.2011 и от 11.10.2012, подлежит отклонению апелляционным судом.

Так, из содержания указанных актов усматривается, что экспертами зафиксирован лишь факт того, что размер активной области приемника рентгеновского изображения (излучения), используемого в кассете для системы CR-HER-M3, не соответствует спецификации к договору поставки, что сторонами настоящего дела не оспаривается. Вместе с тем, акты экспертизы от 30.12.2011 и от 11.10.2012 в отличие от заключения ГУП г. Москвы «Гормедтехника» от 24.09.2012 не содержат развернутого анализа спорного оборудования на предмет соответствия его требованиям ТУ, ГОСТ, национальным и международным стандартам. Кроме того, вопросы, поставленные перед экспертами ГУП г. Москвы «Гормедтехника», формулировались арбитражным судом с учетом предмета доказывания по делу. Так, перед экспертами ГУП г. Москвы «Гормедтехника» ставился вопрос о том, является ли поставленный маммограф цифровым рентгеновским маммографом, на который получен положительный ответ. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что поставленное обществом оборудование является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, сведения, содержащиеся в актах экспертизы от 30.12.2011 и от 11.10.2012, не являются достаточными для вывода о соответствии поставленного обществом оборудования действующим обязательным требованиям к оборудованию такого вида, возможности использования оборудования для целей, для которых такое оборудование обычно используется.

Кроме того, следует отметить, что акты экспертизы от 30.12.2011 и от 11.10.2012 не содержат ссылок на фундаментальные научные источники в рассматриваемой области, не указаны применяемые экспертами методики, в деле отсутствуют сведения о наличии у экспертов Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты специальных знаний, соответствующей квалификации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперты не предупреждались.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство учреждения об отложении судебного разбирательства, в результате чего учреждение было лишено возможности представить в материалы дела заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора; ФГБУ «Российский онкологический научный центр имени Н.Н.Блохина»; Российской медицинской академии последипломного образования; Российской ассоциации радиологов; ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России; ГБУЗ «Научно-практический центр медицинской радиологии Департамента здравоохранения города Москвы» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Невозможность явки руководителя организации в судебное заседание (в том числе, по уважительной причине) в назначенный день судебного разбирательства  не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иным уполномоченным лицом.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, представлять интересы учреждения могло иное надлежаще уполномоченное лицо.

Отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства не является независящей от заявителя уважительной причиной, с которой закон связывает возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. По мнению апелляционного суда, с момента принятия искового заявления к производству (05.09.2012) до объявления резолютивной части решения (21.11.2012) у учреждения имелась возможность представить в суд все необходимые дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в виду отсутствия доказательств невозможности представления заключений ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора; ФГБУ «Российский онкологический научный центр имени Н.Н.Блохина»; Российской медицинской академии последипломного образования; Российской ассоциации радиологов; ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России; ГБУЗ «Научно-практический центр медицинской радиологии Департамента здравоохранения города Москвы» в суд первой инстанции по независящим от заявителя уважительным причинам, данные документы судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Кроме того, возражения учреждения по поводу несоответствия технических характеристик поставленного маммографа требованиям спецификации к договору №39/М от 10.10.2011 следует оценивать в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт принятия и полной оплаты аналогичного оборудования, поставленного обществом, другими участниками ведомственной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы»: МБУЗ «Центральная городская больница», МБУЗ «Городская больница № 1», МБУЗ «Центральная районная больница» Тарасовского района, МБУЗ «Центральная районная больница» Обливского района, МБУЗ «Центральная районная больница» Куйбышевского района, что подтверждается актами приема-передачи оборудования № 395 от 14.11.2012, № 400 от 15.11.2012, № 401 от 22.11.2012, № 8 от 30.01.2013, № 9 от 31.01.2013, платежными поручениями № 842 от 15.11.2012, № 64 от 22.11.2012, № 703 от 03.12.2012, № 714 от 07.12.2012, № 997 от 19.12.2012, № 963 от 28.12.2012, № 563 от 29.12.2012, следовательно, поставленное оборудование в целом удовлетворяет требованиям целевой программы.

Данные документы приняты судом апелляционной инстанции, поскольку удостоверенные ими факты по большей части имели место уже после вынесения решения, не зависели от воли общества. Кроме того, в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как правильно установил суд первой инстанции, общество произвело поставку оборудования по товарно-транспортной накладной №031 от 22.12.2011 и товарной накладной №3/000086 от 22.12.2011 (т. 2, л.д. 37, 38), подписанным представителями заказчика и скрепленными печатью учреждения. 29.12.2011 поставщик произвел монтаж, наладку оборудования и инструктаж медицинского персонала, о чем свидетельствует подписанный сторонами и скрепленный печатями акт монтажа №015 от 29.12.2011 (т. 2, л.д. 41).

Доводы заявителя жалобы о том, что накладные оформлены ненадлежащим образом: неверно указано наименование заказчика (МУЗ вместо МБУЗ «КДЦ»), не заполнены строки, по которым можно было идентифицировать поставленное оборудование, не указаны прилагающиеся документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, наименование и количество поставленного товара, подписаны заместителем главного врача Ващенко А.В., скреплены печатью учреждения, что является подтверждением наличия полномочий у указанного лица, явствующих из обстановки, в данном случае – из факта доступа к печати больницы (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сам факт поставки и монтажа обществом товара подтверждается протоколом приемки медицинского оборудования (т. 1, л.д. 41-44), который заказчиком не подписан по причине несоответствия комплекта поставки спецификации к договору и необходимостью проведения экспертизы независимой организацией.

Вместе с тем, обстоятельства несоответствия комплекта поставки спецификации к договору надлежащим образом исследованы в рамках рассматриваемого и аналогичных дел и признаны не являющимися основаниями для удовлетворения исковых требований учреждения.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка товара должна была быть произведена 15 декабря 2011 года, а фактически была осуществлена 24 декабря 2011 года, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требования учреждения о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начисленной с 16 декабря 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что учреждением было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 138 500 руб., начисленной за период с 16.12.2011 по 24.08.2012, то есть фактически истец требовал взыскания неустойки, исходя из факта непоставки оборудования в принципе, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом апелляционный суд отмечает, если заявитель жалобы полагает, что по какому-либо из его требований судом не было принято решение, он вправе был обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требований учреждения о взыскании 450 000 руб. обеспечения исполнения обязательств и 2000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных договором, следует отметить, что ответственность общества в виде уплаты обеспечения предусмотрена пунктом 6.2 договора только в случае просрочки поставки товара более 30 дней, однако, доказательства такой просрочки в деле отсутствуют. В части отказа во взыскании штрафа за нарушение сроков представления документов, подтверждающих выполнение обязательств по договору, предусмотренного пунктом 6.5 договора, в размере 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 2000 рублей, факт нарушения поставщиком соответствующего обязательства (непредоставление документов, предусмотренных договором) учреждением также не доказан.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара учреждением не представлены, то требование о взыскании 4 500 000 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору №39/М от 10.10.2011 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как следует из встречного иска, обществом заявлено требование о взыскании 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 20.09.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день