Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-8067/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимого для эксплуатации иных объектов недвижимости, оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя.

Кроме того, заявителем не доказано, что легально возведенные объекты недвижимости представляют собой единый  имущественный комплекс и для их эксплуатации должен быть сформирован единый земельный участок. Судя по техническим характеристикам, а также по функциональному назначению объектов – данные объекты являются складскими помещениями, при этом эксплуатация каждого объекта в отдельности возможна.

Заявитель настаивает на приобретении большей территории, мотивируя это тем, что свободную от строений площадь он будет использовать в целях осуществляемой деятельности как автостоянку , для также хранения товаров, организации рынка (такое обоснование указано и экспертом при  даче соответствующего положительного заключения).

Указанная позиция неправомерна. Наличие автотранспорта, либо осуществление торговой деятельности  путем организации розничного рынка не дает преимущественного права на приобретение необходимой для его размещения земли. Данное обстоятельство не является основанием для получения участка по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не учтены  специалистами при даче заключений о соответствии  площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Поэтому такие заключения обоснованно  оценены судом первой инстанции критически.

Поскольку земельный участок не формировался для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, а его размер многократно превышает размер площади объектов недвижимости, для эксплуатации которых испрашивается участок,  то судом первой инстанции правомерно указано на то, что оспариваемый отказ Департамента (вне зависимости от его доводов) не нарушает прав заявителя.

Материалы дела, действительно, не содержат документов, позволяющих определить площадь подлежащего передаче участка. Заявитель произвольно определил размер участка, на который претендует, как предоставленного в аренду с иными целями. Обратное им не доказано.

Оспоренный отказ не препятствует повторному обращению общества с заявлением о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с изложенными требованиями законодательства.

Апелляционный суд расценивает доводы жалобы как  намерение злоупотребить положением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пытаясь без аукциона приобрести в собственность земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земельного участка необходимого для ее эксплуатации.

При предоставлении прав на землю по упрощенной процедуре, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо установить размер участка, фактически используемого при эксплуатации сооружения, поскольку только на него распространяется предоставленное законом преимущество. Учитывая, что в иных предусмотренных законом случаях получение земли предполагает более сложную процедуру либо проведение конкурса, незаконное предоставление приоритетного права на приобретение земельного участка исключает возможность продажи его с торгов, что влечет соответствующие потери для местного бюджета.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535, Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2012 по делу N А41-32143/11, Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2012 по делу N А40-107491/11-135-358 ….

Таким образом, права заявителя не нарушены действиями Департамента, поскольку у него отсутствует подлежащее защите право на преимущественное получение участка таких размеров, и сохранилась возможность обратиться в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за получением земли под объектами недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, правильно установив отсутствие нарушений прав заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу № А53-8067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов