Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А53-21367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21367/2012

19 февраля 2013 года                                                                        15АП-225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Калиматов А.Р., доверенность  от 11.02.2013;

от ответчика: представитель Ласковец Е.А., доверенность от 05.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстройпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу № А53-21367/2012

по иску Администрации Милютинского сельского поселения

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Облстройпроект"

о взыскании штрафа и обязании предоставить положительное заключение экспертизы,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

администрация Милютинского сельского поселения (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облстройпроект" (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости заключенного муниципального контракта № 12 от 27.09.2011 в сумме 378 000 рублей и обязании ответчика представить в адрес истца положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки позиции ответчика о наличии вины заказчика в получении отрицательного заключения экспертизы, не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства. Исходящим письмом № 21 от 14.11.2011 ответчик был уведомлен о необходимости предоставления пакета документов для прохождения государственной экспертизы проекта. Однако данное письмо осталось без ответа, истребуемые документы представлены не были. Виновным в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проекта является заказчик, применение штрафных санкций в виде 10 % штрафа от стоимости контракта к ответчику является не основанным на законе. В связи с неисполнением обязательств истцом, а также всеми предпринятыми мерами ответчиком, требование о взыскании штрафа подлежит оставлению без удовлетворения. В настоящее время документы повторно сданы в экспертное учреждение для производства повторной экспертизы проекта, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по исполнению принятых на себя обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта.

Согласно п. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

С учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ходатайство ответчика о вызове в качестве специалиста - эксперта государственной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась ответчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, кроме того, ответчик сдал проектную документацию для повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил дополнительные исковые требования о взыскании неустойки.

Ходатайство истца об изменении исковых требований не может быть удовлетворено судом, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства и требования в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола                                           № 0158300039011000008 от 15.09.2011 между администрацией (заказчик) и обществом (проектировщик) был заключен муниципальный контракт № 12 на выполнение работ «Разработка ПСД на строительство локальных водопроводных сетей в х. Юдин (лево) - х. Образцов Милютинского района» от 27.09.2011.

По условиям контракта проектировщик обязался выполнить комплекс работ по разработке ПСД на строительство локальных водопроводных сетей в х. Образцов Милютинского района (объекта), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с заданием заказчика на проектирование, являющимся приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании заказчика на проектирование и других исходных данных для выполнения работ и вправе отступить от них только при условии согласия заказчика, оформленного в письменной форме (п. 1.3 контракта).

Стоимость всего объема работ составляет 3 780 000 рублей, в том числе НДС 576 610 рублей, из них: средства областного бюджета на сумму 3 216 800 рублей, средства местного бюджета - 564 200 рублей (п. 2.1 контракта).

В силу п. 3.1.7 контракта проектировщик обязан согласовать проектную документацию с органами градостроительства и архитектуры, пожарного надзора и Ростехнадзора.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть произведены в срок с момента подписания контракта в течение 90 календарных дней. Отдельные виды работ должны производиться в сроки, предусмотренные графиком выполнения проектных работ, являющимся приложением № 3 к контракту. Приемка выполненных работ будет производиться за полностью выполненные разделы проектной документации. Проектировщик письменно сообщает заказчику о готовности соответствующих разделов проектной документации и представляет их заказчику с актом сдачи-приемки выполненных проектных работ (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 4.9 договора, при наличии замечаний заказчика по качеству проектной документации проектировщик устраняет выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней и предоставляет на подпись заказчику исправленный и подписанный проектировщиком акт сдачи-приемки выполненных проектных работ, который через 3 дня подписывается заказчиком. При наличии замечаний заказчика, перечисленных в мотивированном отказе принять соответствующие разделы проектной документации, проектировщик в течение 10 рабочих дней должен исправить за свой счет все недостатки и дефекты, обнаруженные заказчиком, и вновь представить к приемке исправленные работы.

Графиком проектирования по разработке ПСД на строительство локальных водопроводных сетей в х. Образцов Милютинского района предусмотрено поэтапное выполнение работ. Так, срок на проведение экспертизы установлен в декабре 2011 года.

Проектная продукция на общую сумму 3 314 387 рублей 70 копеек была передана обществом муниципальному заказчику по актам сдачи-приемки проектной продукции к муниципальному контракту № 12 от 27.09.2011 «Разработка ПСД на строительство локальных водопроводных сетей в х. Юдин (лево) - х. Образцов Милютинского района» № 3 от 17.10.2011 и № 10 от 29.11.2011.

Оплата за разработку проектно-сметной документации была произведена администрацией в полном объеме по платежным поручениям № 5250278 от 08.12.2011, № 4701070 от 08.11.2011, № 5787715 от 28.12.2011.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец направил в адрес общества претензию № 3 от 11.01.2012 с требованием предоставить в срок до 13.01.2012 договор, заключенный проектировщиком с ГАУ РО «Государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации» и в течение 10-ти календарных дней сообщить о ходе исполнения обязательств Муниципального контракта № 12 от 27.09.2011 в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации по разработке ПСД на строительство локальных водопроводных сетей в х. Юдин (лево) - х. Образцов Милютинского района.

13.04.2012 было дано отрицательное заключение государственной экспертизы на разработку ПСД на строительство локальных водопроводных сетей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 12, истец повторно направил в адрес проектировщика претензию № 187 от 26.04.2012 с требованием безвозмездно осуществить работы, направленные на переработку ПСД на строительство объекта, указанного в контракте, с целью получения положительного заключения государственной экспертизы, а также с требованием уплатить штраф в размере 10% от стоимости цены контракта.

Невыполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 12 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1.8 контракта проектировщик обязан передать по акту заказчику 4 экземпляра разработанной и согласованной проектной документации, а также сметную документацию в электронной форме (на диске). Внести необходимые исправления и изменения в проектную документацию, учитывающие замечания государственной экспертизы (п. 3.1.9).

В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) подрядчик обязан согласовать проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными службами и получить положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации».

Подав заявку на участие в аукционе и подписав муниципальный контракт № 12, общество взяло на себя обязательство выполнить все работы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что виновным в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проекта является заказчик.

Так, в отзыве ответчик указал, что, как следует из результатов рассмотрения ПСД № 1335/2011-7032, в разделе 3. «Выявленные недостатки», для определения правильности принятых проектных решений необходимо предоставить (в т.ч.): лабораторные исследования воды из опорных скважинах на содержание в виде ионов Ре2, Р3 и Ре (ОН)2+, а также РН воды в опорных скважинах на проведение исследований; в градостроительный план необходимо внести изменения. Не указаны границы отвода земельного участка расположения по длине; Не предоставлена лицензия на право использования недр МУП «Чистая станица»; расчет водопотребления в табличной форме по водопотребителям.

Как утверждает ответчик, исходящим письмом № 21 от 14.11.2011 истец был уведомлен о необходимости предоставления пакета документов для прохождения государственной экспертизы проекта. Так, согласно названному письму, ответчик просил предоставить следующие исходные данные (в том числе): протоколы лабораторных исследований филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» из артезианских скважин; ТУ в т.ч. нормы водопотребления для населения, животных, птиц, полива в х. Юдин, х. Одинцов; лицензию на недропользование.

По мнению ответчика, с учетом указаний экспертизы на необходимость внесения изменений в данный документ, ответственность в данной части за достоверность и полноту сведений, содержащихся в градостроительном плане, несет заказчик.

В