Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А53-21367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражениях на отзыв истец указал, что в нарушение условий муниципального контракта, ответчик лишь после получения отрицательного заключения государственной экспертизы 29.05.2012, сообщил о том, что отрицательным заключением государственной экспертизы послужило непредставление в адрес ответчика химического анализа воды. Сведений о необходимости приостановить работы с целью предоставления химического анализа воды истцу направлено не было.

В материалы дела представлено письмо общества исх. № 21 от 14.11.2011, в котором проектировщик просит заказчика представить исходные документы для разработки проектно-сметной документации, в том числе протоколы лабораторных исследований филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» воды из артезианских скважин.

Как следует из отрицательного заключения экспертизы, в перечне документов указаны лабораторные испытания воды (п.п.2.,3.10 и 2.3.11). Более того, письмо от 14.11.2011 направлено истцу ответчиком еще до направления проектно-сметной документации на экспертизу, то есть в процессе разработки ПСД, поскольку договор на проведение экспертизы заключен ответчиком 29.12.2011.

В июне 2012 года по запросу ответчика были переданы дополнительные лабораторные испытания воды, уже после получения отрицательного заключения экспертизы.

Судом верно указано, что отрицательное заключение государственной экспертизы на разработку ПСД на строительство локальных водопроводных сетей в х. Юдин (лево) - х. Образцов Милютинского района содержит ряд замечаний, не связанных с непредставлением химического анализа воды.

Так, в заключении указано, что не представлены пожарные мероприятия для бытовых помещений и водоочистной станции; сметная документация по объекту не соответствует сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также техническим, технологическим и иным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию и др.

Общие выводы заключения содержат следующее: проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на строительство объекта, не соответствуют требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

В материалы дела ответчиком представлен договор на проведение повторной экспертизы № 0911/2012 от 08.08.2012, то есть в процессе рассмотрения дела.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика предоставить положительное заключение государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» по муниципальному контракту № 12 от 27.09.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от стоимости заключенного муниципального контракта № 12 от 27.09.2011 в сумме 378 000 рублей, начисленного по п. 6.4 контракта.

Согласно п. 6.4 контракта, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации и возврата этой документации проектировщику на доработку проектировщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости цены контракта, а при повторном возврате в размере 15% цены контракта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 6.4 контракта.

Поскольку основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, учитывая, что 13.04.2012 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы на разработку ПСД на строительство локальных водопроводных сетей, а в настоящее время проектная документация повторно направлена на экспертизу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма заявленного штрафа в размере 378 000 рублей является обоснованной, соответствует условиям контракта и подлежит взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, постольку суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом и предусмотренным договором размере.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу                № А53-21367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов