Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А53-21412/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21412/2012

19 февраля 2013 года                                                                            15АП-1000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Остроухова П.Н. (доверенность от 10.02.13г. сроком действия 1 год),

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Коренченко К.А. (доверенность от 10.12.12г. № 99 сроком действия до 10.12.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиеста-С"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу № А53-21412/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиеста-С"

к заинтересованному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фиеста-С» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.12г. по делу № А53-21412/2012.

Заявление общества мотивировано наличием предусмотренных для этого обстоятельств, поскольку Пленумом ВАС РФ в п. 12 постановления от 08.10.12г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе»» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58) высказана правовая позиция в части отнесения информации расположенной на знаках маршрутного ориентирования к рекламным материалам, применение которой влечёт вывод об отсутствии в деянии общества вменённого ему в вину правонарушения.

Определением от 21.12.12г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие для этого предусмотренных п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ оснований.

Не согласившись с судебным актом, общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводов, изложенных в заявлении общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Спорная информация размещена обществом с учетом согласования с органами ГИБДД, отвечает требованиям ГОСТов, в силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе не является рекламой и к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ. Это так же подтверждается судебной арбитражной практикой.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (далее - управление) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене определения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом определения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле рассматривалось заявление общества о признании незаконным и отмене принятого управлением 14.05.12г. постановления № 303/04 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.38 КоАП РФ за распространение в г. Ростове-на-Дону материала рекламного характера, содержащего сведения: «AAA моторс-Запад. Официальный дилер Volksvagen 13,6 км» (с указанием направления движения) путем размещения на опоре вместе с информационным знаком дорожного движения -информационным знаком индивидуального проектирования (ул. Красноармейская -пр. Ворошиловский, по направлению движения к пер. Газетному).

 Вступившим в законную силу решением суда от 03.09.12г. обществу отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что по своему содержанию и способу распространения рассматриваемая информация: «AAA моторс-Запад. Официальный дилер Volksvagen» (с указанием расстояния и направления (движения) не относится ни к одному из видов информации, перечисленной в ч.2 ст.2 ФЗ «О рекламе», на которую не распространяется указанный Федеральный закон. Положения главы 5.7.22 ГОСТа Р 52289-2004, допускающие совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12 размещение информации об объектах     притяжения     участников     дорожного движения     —     адрес,     телефон,     вид деятельности и иную информацию с элементами рекламы, вступают в противоречие с требованиями ФЗ «О рекламе», а так же положениями ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ Р 52044-2003.     Положения     ГОСТ     Р         52289-2004     должны     применяться     в     части     не противоречащей акту имеющему большую юридическую силу и таким актом судом признан   ФЗ «О рекламе».

С учетом приведенной позиции, при принятии решения суд пришел к выводу о том, что доводы общества о том, что информация: «AAA моторс-Запад. Официальный дилер Volksvagen 13,6 км» (с указанием расстояния и направления движения), распространяемая на одной опоре с информационным дорожным знаком, предназначена исключительно для получения участниками дорожного движения информации о способе проезда к объекту притяжения несостоятельны, поскольку указанная информация, содержит все признаки рекламы и не входит в утвержденный ГОСТР 52290-2004 список объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, то есть не может быть расценена как информационный дорожный знак.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в пересмотре принятого судом решения по новым обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 5 ч.3 ст. 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Общество в обоснование довода о наличии новых обстоятельств, в связи с которыми решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, ссылается на п. 12  постановления Пленума ВАС РФ № 58, в котором указано, что, решая   вопрос   о   том,   является   ли   рекламой   информация   только   о   наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 12 названного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004.

Поэтому если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке указанной в абзаце первом настоящего пункта информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой, в связи с чем к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ.

Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.

Согласно пункту 12 названного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004. Поэтому если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке указанной в абзаце первом настоящего пункта информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой, в связи с чем к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ.

Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.

Из изложенного следует, что приведённая в Пленумом ВАС РФ в п. 12 постановления № 58 правовая позиция распространяется на только на размещенные на знаках маршрутного ориентирования или совмещенные с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, объявления, содержащие информацию   только:

   - 1) о   наименовании организации,

- 2) ее местонахождении,

- 3) указании направления проезда к организации.

Изучив с учётом этого спорную рекламную информацию, размещённую обществом на опоре дорожного знака информацию следующего содержания: «AAA моторс-Запад. Официальный дилер Volksvagen 13,6 км» (с указанием направления движения в виде стрелки), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данная информация не подпадает под категорию информации, на которую распространяется изложенная в п. 12 постановления № 58 правовая позиция Пленума ВАС РФ, так как в ней из всего приведённого в п. 12 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 58 перечня содержится только информация  об указании направления проезда к организации.

При этом, «AAA моторс-Запад» - это наименование не организации, а салона. Организация называется ООО «Формула-ФР». В связи с этим спорная рекламная информация содержит сведения о наименовании принадлежащего ООО «Формула-ФР» автосалона, его отношении к Volksvagen, а так же расстоянии и направлении движения к этому автосалону, но не к организации.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ввиду отсутствия таковых.

Доводы общества о соответствии размещённой им на опоре дорожного знака информации требованиям ГОСТов и её согласовании с органами ГИБДД были оценены судами трёх инстанций при рассмотрении дела по существу. Так, суды отклоняя данные доводы сослались на следующее.

В соответствии с п. 2 раздела G Приложения 5 к Конвенции о дорожных знаках и сигналах, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 N 5939-VIII (далее — Конвенция о дорожных знаках и сигналах), к обозначениям на знаках, обозначающих объекты, которые могут быть полезны для пользователей дороги, относятся: «Пункт медицинской помощи»; «Пункт технического обслуживания»; «Телефон»; «Автозаправочная станция»; «Гостиница или мотель»; «Ресторан»; «Буфет или кафетерий»; «Участок для пикника»; «Участок для начальных пунктов пешеходных маршрутов»; «Лагерь автотуристов (кемпинг)»; «Место стоянки прицепов для кемпинга»; «Участок для лагеря автотуристов и место стоянки прицепов для кемпинга»; «Туристская база для молодежи».

В соответствии с п. 4.1 «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные.

Общие технические требования», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст (далее — ГОСТ Р 52290-2004), в качестве объектов, указываемых на        информационных    дорожных      знаках могут  быть:   населенные   пункты, административные    образования    (районы,    округа    и    т.п.),    ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Согласно ст. 4 Конвенции о дорожных знаках и сигналах договаривающиеся стороны обязуются принять меры, чтобы было запрещено помещать на знаке, на его опоре или на любом другом приспособлении,