Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А53-16357/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16357/2012

19 февраля 2013 года                                                                        15АП-15808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от МИФНС №24 по Ростовской области: представители Табагуа И.Б. по доверенности от 09.01.2013., Смирнова О.Ю. по доверенности от 04.07.2012. от ООО "Поволжская транспортная компания": представитель Галявина М.А. по доверенности от 05.04.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС №24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу № А53-16357/2012 о признании незаконным решения налогового органа по заявлению ООО "Поволжская транспортная компания" (г. Саратов, ОГРН 1096194003707; ИНН 6168029184) к заинтересованному лицу МИФНС №24 по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская транспортная компания» (далее  - ООО «Поволжская транспортная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения №24666 от 13.01.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу № А53-16357/2012 решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №24666 от 13.01.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 22.10.2012 по делу № А53-16357/2012 Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить и отказать обществу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание, что в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Поволжская транспортная компания» (ранее ООО «ИТЕКО Юг») необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие во 2 квартале 2011 у основных поставщиков услуг транспортной экспедиции ООО «Вояж-Логистик» и ООО «Перспектива» имущества, материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для осуществления деятельности и для оказания заявленного вида услуг; не исчисление первоначально основными поставщиками услуг транспортной экспедиции ООО «Вояж-Логистик» и ООО «Перспектива» НДС по сделкам с ООО «ИТЕКО Юг» во 2 квартале 2011г.; наличие у основных поставщиков услуг транспортной экспедиции ООО «Вояж-Логистик» и ООО «Перспектива» признаков «подставных организаций»; наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и агентом  ОАО «ИНТЕКО»; отсутствие во 2 квартале 2011г. у основных поставщиков услуг по цепочке - ООО «ВнешАвтоТранс», ООО «Автологистик», ООО «Такт» имущества, материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для осуществления деятельности и для оказания заявленного вида услуг, наличие у данных контрагентов признаков «подставных организаций»; опрошенные водители и собственники транспортных средств отрицают взаимоотношения с ООО «Перспектива» и ООО «ВояжЛогистик». В тексте апелляционной жалобы налоговый орган также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных новых доказательств по делу, в частности, протоколов допросов водителей по вопросу реальности рассматриваемых взаимоотношений с ООО «Перспектива» и ООО «ВояжЛогистик», которые к моменту рассмотрения обжалуемого решения не были получены согласно запросам инспекции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу № А53-16357/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МИФНС №24 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ООО "Поволжская транспортная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ИТЕКО Юг» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Поволжская транспортная компания».

Обществом в налоговый орган 20.07.2011 подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила: 873654 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием необоснованно заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО «Вояж-Логистик» и ООО «Перспектива» во 2 квартале 2011года в сумме 19205477 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 30875 от 03.11.2011, в котором отражены налоговые правонарушения.

29.11.2011 заявителем в налоговый орган поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки. Указанные возражения рассмотрены налоговым органом 01.12.2011 в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

Исполняющим обязанности заместителя начальника налоговой инспекции 13.12.2011 принято решение № 528 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля 12.01.2012 вручена представителю общества.

13.01.2012 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов камеральной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заместитель начальника налоговой инспекции на основании акта камеральной налоговой проверки от 03.11.2011, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий 13.01.2012 принял решение № 24666 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 205 477 руб., пени по НДС в сумме 381 629,04руб., налоговые санкции по НДС в сумме 3 841 095,40 руб.

Не согласившись с решением инспекции общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управлением ФНС России по Ростовской области вынесено решение №15-14/1026, которым решение налоговой инспекции №24666 от 13.01.2012 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №24666 от 13.01.2012, считая его  незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что налоговым органом нарушено право налогоплательщика знакомиться с материалами проверки, что является незаконным и нарушает его права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции указал следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В силу подпункта 12, 13, пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ) к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Нормой пункта 2 статьи 102 Кодекса предусмотрено, что сведения о налогоплательщике, полученные налоговым органом и составляющие налоговую тайну, не подлежат разглашению налоговыми органами, как и иными органами и должностными лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. До вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Более того, письмом от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ ФНС России разъяснила, что согласно пункту 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом № 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Суд первой инстанции установил, что инспекция ни к акту, ни к решению не представила обществу выписку из выписки банка ООО «Вояж-Логистик» направленную письмом и полученную за №075215 от 27.10.2011 и общество не было ознакомлено с названным документом одновременно с актом проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными