Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А53-21412/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предназначенном для регулирования движения, что-либо, что не имеет отношения к этому сигнальному знаку или приспособлению.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом обследования и фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении, подтверждается,     что     обществом     допущено     распространение     в     г.     Ростове-на-Дону материалов     рекламного     характера,     содержащих  сведения:     «     ААА     моторс-Запад. Официальный дилер Volksvagen 13,6 км» путем размещения на опоре вместе с информационным    знаком            дорожного     движения       -           информационным    знаком индивидуального проектирования по адресам: ул. Красноармейская - пр. Ворошиловский (по направлению к вокзалу); ул. Текучева - пр. Буденновский, сквер (по направлению к ЗЖМ); пр. Стачки - пл. Тружеников (по направлению из Центра); ул. Еременко - ул. Зорге (по направлению на запад).

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, является доказанным.

Имея возможность для недопущения нарушения законодательства о рекламе в виде установления рекламной конструкции на информационном знаке дорожного движения, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ.

Объективных   доказательств            отсутствия     состава           административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что спорная информация не является рекламной, размещена в соответствии с законом в целях информационного обеспечения улично-дорожной сети города, поскольку данная информация содержит все признаки рекламы, установленные статьей 3 Закона о рекламе, и не входит в утвержденный ГОСТР 52290-2004 список объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, в связи с чем, не может быть расценена, как информационный дорожный знак.

Правовые основания для оценки данных доводов общества в четвёртый раз в рамках рассмотрения заявления общества о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, установленные ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта отсутствовали.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова