Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А53-16357/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствуют установленной форме и отражают реальность хозяйственных операций.

Обществом в подтверждение реальности оказания транспортно-экспедиционных услуг третьим лицам, представлены копии товарно-транспортных накладных по спорным перевозкам, которые  согласуются с реестрами автоперевозок, подписанными обществом и контрагентами ООО «Вояж-Логистик», ООО «Перспектива» во исполнение условий заключенных между ними договоров.

Указанные товарно-транспортные накладные оформлены надлежащим образом с участием третьих лиц, с приложением оттисков штампов и печатей грузополучателей, грузоотправителей и перевозчиков, и являются безусловным доказательством реальности произведенных хозяйственных операций.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены письма крупнейших заказчиков транспортно-экспедиционных услуг - ООО «АШАН», ОАО «Пивоваренная компания Балтика», ООО «МЭЗ Юг Руси», ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», ООО «ПепсиКО Холдинге», которые подтвердили реальность оказанных услуг по перевозке товара.

По итогам дополнительной проверки инспекция подтвердила, что согласно базе данных ГИБДД по гос. номерам автомобилей, поименованных в реестрах, указанные машины находятся в собственности физических лиц, которые в ряде случаев являются и водителями по перевозкам. Таким образом, транспортные средства, их владельцы и водители, указанные в ТТН и реестрах автоперевозок, реальны.

Расчеты между обществами осуществлялись исключительно в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов в банке.

Как следует из справки о проведенных дополнительных мероприятиях к акту №30875 камеральной налоговой проверки от 03.11.2011 года заявителем вместе с возражениями представлены копии писем ООО «Перспектива» и ООО «Вояж-Логистик», которые получены по факсимильной связи. Из текста указанных писем следует, что указанными обществами поданы уточненные налоговые декларации за 2 квартал 2011 года и начислен НДС по сделкам с ООО «ИТЕКО Юг».

ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги письмом от 13.04.2012 года подтвердила, что уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года подана ООО «Вояж-Логистик» и копия данной декларации направлена инспекции.

Таким образом, опровергается довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя не уплатили налог на добавленную стоимость в бюджет в полном объеме.

Судом первой инстанции  также исследованы протоколы допроса свидетелей, проведенные за рамками камеральной проверки, приобщенные инспекцией к материалам дела в ходе судебного разбирательства. Свидетелями являлись индивидуальные предприниматели - владельцы транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных и реестрах автоперевозок.

Согласно протоколу допроса водителя Величко А.С. от 12.10.2012, перевозку по накладной он осуществлял, договор заключал с организацией ООО «ВнешАвтоТранс», одновременно представил договор и заявку.

Согласно протоколу допроса свидетелей Хмельницкой В.В. и Хмельницкого А.В. от 09.10.2012, указанные лица работают с логистической фирмой ООО «ВнешАвтоТранс», от которой поступал заказ на перевозку товара и производился расчет по оказанные услуги.

Свидетель Леонов П.М. в протоколе допроса от 10.10.2012, указал, что лично перевозку не осуществлял, на данной машине работали водители (сотрудников было 12-15 человек), кто и куда из них ездил пояснить не может.

При этом определением суда от  22.01.2013  суд апелляционной инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела новых доказательств по делу, приложенных к жалобе и представленных в судебное заседание, в частности, письма инспекций и протоколы допросов свидетелей – водителей, в том числе:  Миллера Ю.Р. от 02.11.2012, Смирнова О.Ю. от 25.10.2012., Кулягина М.Е. от 19.11.2012., Синюкова В.В. от 02.11.2012., Пидгайного А.Ф. от 07.11.2012., Терещенко В.П. от 02.11.2012., Зубенко Ю.Н. от 06.12.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причины представления новых доказательств  в апелляционный суд, заявленные налоговым органом, признаны судебной коллегией не уважительными, так как из сопроводительных писем инспекций следует, что они получены в рамках мероприятий налогового контроля, за пределами камеральной проверки, доказательств не возможности получения протоколов допросов свидетелей в рамках проверки, и в том числе в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Более того, суд учел, что никто из свидетелей в любом случае не отверг своего участия в перевозках, не представили договор заключенный с ОАО «ИТЕКО» и подтвердили свое участи  в рамках договора с ООО «ВнешАвтоТранс».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что обществом доказана реальность осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, актах, счетах-фактурах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый орган не опроверг факт оказания транспортно-экспедиционных услуг обществу поставщиками ООО «Вояж-Логистик» и ООО «Перспектива», также как и не доказал, что услуга не была получена заказчиком.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что при заключении договоров с перевозчиками обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность, соответствующая практике делового оборота и условиям заключения каждой сделки.

Обществом в материалы дела представлены объяснения о фактическом характере взаимоотношений контрагентов: ОАО «ИТЕКО» - ООО «Поволжская транспортная компания» (ранее - ООО «ИТЕКО Юг») и его контрагентами ООО «Вояж-Логистик» и ООО «Перспектива».

Так, во исполнение обязательств по агентскому договору №Н-29, заключенному между ОАО «ИТЕКО» (агентом по поиску клиентов) и заявителем - (принципалом), ОАО «ИТЕКО» направляло в адрес заявителя заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг по факсимильной связи либо по электронной почте на электронные адреса соответствующих менеджеров по логистике.

Заявка в каждом случае содержала данные о наименовании грузоотправителя/грузополучателя, дате, месте погрузки/выгрузки, наименовании груза. Указанные сведения ОАО «ИТЕКО» включало в заявку на основании сведений аналогичной заявки, направленной в адрес агента непосредственно клиентом (грузоотправителем либо грузополучателем).

Заявитель, получив заявку от агента, формировал заявку с аналогичными данными и направлял ее поставщикам услуг (в том числе спорным контрагентам ООО «Вояж-Логистик» и ООО «Перспектива»). Поставщики услуг по результатам отбора непосредственного перевозчика вносили в заявку сведения о водителе (ф.и.о., паспортные данные), марке и гос. номере автомобиля. Таким образом, полностью заполненная заявка с подписью и печатью поставщика услуг направлялась в адрес заявителя.

Обмен заявками и их подписание происходило посредством факсимильной связи, а также по электронной почте на электронные адреса соответствующих менеджеров по логистике.

Затем указанные сведения о водителе (ф.и.о., паспортные данные), марке и гос. номере автомобиля предоставлялись заявителем агенту. Агент в свою очередь, предоставлял информацию о водителе и автомобиле клиенту, включая ее в соответствующую заявку с клиентом и подписывая ее со своей стороны.

Агент также оформлял доверенность на водителя на получение груза, используя паспортные данные, указанные в заявке заявителем. Доверенность направлялась агентом клиенту электронной почтой, факсимильной связью, курьером. Доверенность выписывалась от имени агента - ОАО «ИТЕКО» поскольку по условиям агентского договора №Н-29, агент заключает договоры с клиентами от своего имени, но за счет принципала (п. 1.2. договора).

В материалы дела заявителем представлены в полном объеме заявки на перевозку грузов во II квартале 2011г., подписанные между ОАО «ИТЕКО» и заявителем, а также между заявителем и его контрагентами ООО «Вояж-Логистик» и ООО «Перспектива».

Согласно пояснениям общества, деловые контакты с контрагентами ООО «Вояж-Логистик» и ООО «Перспектива» впервые возникли в связи с их откликом на объявление о проведении тендера на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Данное объявление неоднократно размещалось в крупнейшей информационной системе по грузоперевозкам «АвтоТрансИнфо» (адрес в сети интернет (www.ati.su). Заявитель являлся зарегистрированным пользователем данной системы, имел свой логин и имел возможность публиковать на сайте информацию.

В подтверждение данного факта, заявителем представлен письменный ответ владельца сайта ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» (исх. №11 от 31.01.2013г.), а также скриншот одного из объявлений заявителя о проведении тендера. /для примера/

Из пояснений налогоплательщика следует, что в период с ноября 2009г. по январь 2010г. ООО «Вояж-Логистик» и ООО «Перспектива» работали с заявителем по разовым договорам-заявкам, обязательства в рамках которых, исполнялись качественно и в срок, после чего контрагенты предложили заключить долговременные договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Договоры с контрагентами после подписания заявителем были направлены в их адрес посредством почтовой доставки курьерской компанией ДПД - в адрес ООО «Вояж-Логистик» - 10.02.2010г., ООО «Перспектива» - 03.02.2010г. В доказательство указанных фактов, заявителем запрошены сведения о почтовых отправлениях ООО «ИТЕКО Юг» в компании ДПД, на что был получен письменный ответ от 06.02.2011г. о подтверждении почтовых отправлений. Кроме того, компанией ДПД предоставлены накладные на отправку и получение писем.

Обмен документами в рамках исполнения договоров со спорными контрагентами (актов, реестров к ним, счетов-фактур) осуществлялся также путем отправки курьерской почтой ДПД. В частности, обществом запрошены сведения об отправке документов за II квартал 2011г. (спорный период), а также за I квартал 2011г. и  компанией ДПД  подтверждены указанные факты письмом, а также копиями почтовых квитанций.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество проверило всеми доступными ему способами добросовестность контрагентов при заключении договоров транспортной экспедиции с ООО «Вояж-Логистик» и ООО «Перспектива», запросив необходимый перечень документов, подтверждающих правоспособность указанных контрагентов, копии которых представлены обществом налоговому органу.

На момент заключения договоров, как и на момент проведения налоговой проверки ООО «Вояж-Логистик» и ООО «Перспектива» зарегистрированы в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является единственной официальной государственной информацией по созданным юридическим лицам и считается достоверной до тех пор, пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения.

В связи с изложенным, у заявителя не имелось оснований усомниться в правоспособности контрагентов и правомерности действий их должностных лиц.

Государственная регистрация указанных контрагентов, наделение их правоспособностью, подтверждение статуса их должностных лиц осуществлены налоговыми органами. В соответствии со своей компетенцией, именно налоговые органы обязаны осуществлять государственный контроль за соблюдением допущенными ими к гражданскому обороту юридическими лицами требований налогового законодательства.

У налогоплательщика отсутствуют полномочия по проверке деятельности налоговых органов в части регистрации юридических лиц, исполнения/неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствует возможность получить сведения, составляющие налоговую тайну, отсутствуют какие-либо механизмы контроля налогоплательщика за деятельностью его контрагентов.

Ненадлежащее исполнение контрагентами своих налоговых обязательств не является условием отказа в получении налогового вычета.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа относительно наличия у поставщиков услуг транспортной экспедиции ООО «Вояж-Логистик» и ООО «Перспектива» признаков «подставных организаций» по причине отсутствия у них во 2 квартале 2011г. имущества, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности и для оказания заявленного вида услуг.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, ООО «Вояж-Логистик» и ООО «Перспектива» в проверяемом периоде: сдавали налоговые отчетности по осуществляемой предпринимательской деятельности; уплачивали налоговые платежи; осуществляли взаиморасчеты с контрагентами, включая расчеты за транспортные услуги; расчеты за услуги связи, аренду.

Хозяйственные операции общества с контрагентами ООО «Вояж-Логистик», ООО «Перспектива» носили продолжительный характер - с февраля 2010 года;

Вышеперечисленные факты, установленные в ходе проверки, опровергают вывод инспекции о наличии у данных контрагентов признаков «подставных организаций», «фирм-однодневок».

Довод инспекции об отсутствии трудовых ресурсов ООО «Вояж-Логистик», ООО «Перспектива» не подтвержден доказательствами, поскольку как следует из материалов дела, инспекция опиралась на сведения о среднесписочной численности сотрудников этих организаций за 2010 год, что не соответствует проверяемому периоду - 2 квартал 2011года.

Вместе с тем, довод инспекции об отсутствии основных средств в собственности сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществлять экспедиторские услуги, поскольку нормами гражданского законодательства определено, что по договору транспортной экспедиции экспедитор вправе организовывать перевозку груза, а также оказывать